Постанова № 64708073, 03.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Справа № 804/139/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ТОВ «Рідний продукт» про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт»,

до Одеської митниці Державної фіскальної служби України,

про скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

-визнати неправомірною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00324 від 25.09.2015 року;

-визнати неправомірним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610175/2 від 25.09.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. адміністративний позов задовольнити повністю. Визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610175/2 від 25.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00324 від 25.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. повернуто апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р.

06.10.2016р. ТОВ «Рідний продукт» звернулося до суду в порядку ст.168 КАС України із заявою про прийняття додаткової постанови, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі зазначеного вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до судового розгляду.

03.11.2016р. від представників сторін надійшло письмові клопотання про розгляд справи без участі представників.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, при поданні адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. згідно з платіжним дорученням №5852 від 24.12.2015 року

Крім того, позивачем на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 14.01.2016 року та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивачем проведено доплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. згідно з платіжним дорученням №116 від 27.01.2016 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.162 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. судом питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

Додаткова постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1