Ухвала суду № 64708058, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2015 р.Справа №804/14088/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про накладання штрафу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Квартирно- експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про :

- визнання протиправною бездіяльність начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України, яка виразилась в не розгляді її заяви за вх. №2129 від 27.08.2014 року в порядку, передбаченому Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду", та вжиття заходів передбачених цим Законом;

- зобов'язання начальника квартирно-експлуатаційного відділу відділу м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", та видати розпорядження щодо приватизації квартири, яку займає позивач на підставі ордеру №539 від 12.07.1993року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовлено частково: визнано протиправною бездіяльність начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України, яка виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_1 за вх. № 2129 від 27.08.2014р. в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та зобов'язано начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони УКраїни розглянути заяву ОСОБА_1 за вх. № 2129 від 27.08.2014р. в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", у задовленні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оброни України на постанову Дніпропетровського окружного адміністартивного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/14088/14.

02.12.15р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про накладання штрафу на відповідача за невиконання рішення суду від 20.11.2014 року по справі №804/17691/14 та зобов'язання виконати рішення в місячний строк.

Відповідно до розпорядження №685-д від 02.12.2015 року щодо призначення автоматичного розподілу справи, справа № 804/14088/14, яка перебувала у провадженні судді Чорної В.В. , у звязку з перебуванням судді у відрядженні, згідно з п. 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була повторно розподілена.

У звязку з повторним автоматичним розподілом справи № 804/14088/14 автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.15р. клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.15р. о 16:40.

У судове засідання, яке відбулось 16.12.15р., сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

16.12.15р. до канцелярії суду надійшло клопотання від заявника про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно з п.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.2. ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту наведених норм слідує, що штраф накладається за результатами розгляду звіту або у разі його неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не встановлював судовий контроль за виконанням судового рішення від 13.11.2014 року по справі №804/14088/14, тому підстави для накладання штрафу в порядку п. 2 ст.267 КАС України відсутні.

На підставі зазначеного вище, керуючись , ст.ст. 160,165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладання штрафу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко