Ухвала суду № 64707772, 13.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2630/17

УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Окрім того, 08 лютого 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку, загальною площею 2,0961 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0093, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 2,0961 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0095, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 1,2233 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0128, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада;

- земельну ділянку, загальною площею 1,0113 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0130, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість і у заявника відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Також, зазначає, що відповідачу належить нерухоме майно, яке за час розгляду справи може бути відчужене на користь третіх осіб і єдиним способом забезпечити в майбутньому виконання рішення суду може бути лише накладення арешту на майно, щоб відповідач не зміг його відчужити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції Україниє складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на праві приватної власності належать:

- земельна ділянка, загальною площею 2,0961 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0093, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада;

- земельна ділянка, загальною площею 2,0961 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0095, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада;

- земельна ділянка, загальною площею 1,2233 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0128, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада;

- земельна ділянка, загальною площею 1,0113 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0130, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхіднимзадовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки існують достатніпідставивважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 4 земельні ділянки площею 2,0961 га, 2,0961 га, 1,2233 га та 1,113 га, які належать відповідачу ОСОБА_1Б, проте, матеріали справи не містять доказів того, що заявник просить накласти арешт на нерухоме майно саме в межах заборгованості відповідача в розмірі 23917,90 грн., тому неможливо вирішити питання про співмірність запропонованих заявником заходів забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки не додано доказів вартості майна, на яке просить накласти арешт заявник.

У звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та враховує при цьому, що ПАТ КБ «Приватбанк» предявило позов на суму 23917 грн. 90 коп., тому накладення арешту на одну земельну ділянку суд вважає достатнім заходом забезпечення позову на вищевказану суму, не порушуючи при цьому принципу співмірності, закріпленого ч.3ст.152 ЦПК України.

Конкретизацію виду застосованого забезпечення позову шляхом заборони третім особам вчиняти певні дії щодо вказаного майна суд вважає недоцільним, позаяк накладення арешту на майно виключає вчинення таких дій.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову по справі 686/2630/17, накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,0113 га, кадастровий номер 6825087200:07:001:0130, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Розсошанська сільська рада, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу направити на виконання до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя