Постанова № 64707160, 13.02.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/55/17

Провадження № 3/675/38/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: прокурора Шудри Ю.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4П,

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Кунівське», депутата Ізяславської районної ради, не судимого, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Ізяславської районної ради за адресою: м.Ізяслав, вул.Грушевського, 5, будучи депутатом Ізяславської районної ради Хмельницької області VII скликання та відповідно до підпункту «б», пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частин 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», під час проведення дванадцятої сесії Ізяславської районної ради Хмельницької області сьомого скликання не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Ізяславської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №9 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_3М.»

Також, ОСОБА_3, будучи депутатом Ізяславської районної ради Хмельницької області VII скликання, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28, частин 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславської районної ради за адресою: м.Ізяслав, вул.Грушевського, 5, під час проведення дванадцятої сесії Ізяславської районної ради Хмельницької області сьомого скликання та голосування по питанню №9 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_3М.», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «ЗА» прийняття вказаного рішення Ізяславською районною радою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що безпосередньо перед голосуванням по вказаному питанню №9 на сесії Ізяславської районної ради Хмельницької області попередив присутніх депутатів щодо наявного в нього реального конфлікту інтересів та не приймав участі в голосуванні.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення та зазначив, що законодавець не визначив ні форми, ні тексту повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а тому достатньо зробити будь-яке повідомлення, зі змісту якого було б зрозуміло присутнім, що рішення по питанню №9 безпосередньо стосується приватних інтересів підзахисного, щоб виконати вимоги діючого законодавства. Крім того, ОСОБА_3 участі в голосуванні не приймав, а підрахунок голосів здійснено таким чином, що виключав можливість чітко встановити факт поіменного голосування кожним депутатом, в тому числі і ОСОБА_3, по вказаному питанню. Його підзахисний дотримався норм частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування, тобто здійснив повідомлення про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а також не приймав участі в голосуванні, а тому не вчиняв корупційних діянь, які вказані в протоколі. Крім того, звернув увагу на той факт, що протокол про адміністративні правопорушення вручений ОСОБА_3 не містить номеру та дати складання.

Прокурор в судовому засіданні, вказала, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 13.01.2017р. року, складений відповідного до чинного законодавства, та вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, показами свідків, а також наданим Ізяславською районною радою звукозаписом засідання дванадцятої сесії Ізяславської районної ради Хмельницької області сьомого скликання, яке відбулося 14.07.2016 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є членом лічильної комісії Ізяславської районної ради і в цей період, а також поза ним, в неприязних відносинах з ОСОБА_3 не перебувала та не перебуває. Пояснила, що 14 липня 2016 року знаходилась в президії та здійснювала підрахунок голосів депутатів Ізяславської районної ради під час проведення дванадцятої сесії, в тому числі під час голосування по питанню «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_3М.» (надалі Питання №9). Вказала, що у зазначений день зареєструвалось 25 з 34 депутатів Ізяславської районної ради. Під час голосування в залі були присутніми 24 депутата. Депутат ОСОБА_6 був зареєстрований, але на сесії, зокрема під час голосування по Питанню №9, був відсутній в залі засідань. Голосування здійснювалось підняттям рук і з її місця добре було видно всю залу засідань ради, а тому вона впевнена, що ЗА прийняття Питання №9 проголосувало 24 депутати, хоча на час допиту вже не памятає, чи голосував ОСОБА_3 При цьому зазначила, що у випадку неправильного підрахунку голосів, депутат, незгідний з результатами підрахунку, зазвичай вголос робить зауваження, в звязку із чим одразу здійснюється перерахунок голосів. Після голосування по Питанню №9 зауважень щодо неправильності підрахунку голосів не поступало.

Також свідок показала, що ОСОБА_3 перед голосуванням по Питанню №9 не повідомляв депутатів про наявність в нього реального конфлікту інтересів, лише під час виступу перед голосуванням наголосив про важливість вказаного питання та просив депутатів підтримати його. Свідок також вказала, що їй було повністю зрозуміло, що вирішення Питання №9 знаходиться в зоні приватних інтересів ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є головою Ізяславської районної ради Хмельницької області, в неприязних відносинах з ОСОБА_3 не перебував та не перебуває. Пояснив, що 14 липня 2016 року під час проведення дванадцятої сесії знаходився в президії, добре бачив всю залу засідань. Під час голосування по Питанню №9 в залі були присутніми 24 депутата. ОСОБА_3 безпосередньо перед голосуванням по Питанню №9 не повідомляв будь-якими чином депутатів про наявність в нього реального конфлікту інтересів. Лише під час виступу перед голосуванням наголосив про важливість вказаного питання та просив депутатів підтримати його. Свідок вказав, що в звязку із обізнаністю про наявність реального конфлікту інтересів у депутата ОСОБА_3 при вирішенні Питання №9, звернув увагу, чи приймав участь останній у голосуванні по зазначеному питанню, а тому впевнено заявив, що ОСОБА_3 піднімав руку та проголосував ЗА вирішення вказаного питання.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 депутати Ізяславської районної ради Хмельницької області, а також ОСОБА_10 голова Кунівської сільської ради Ізяславського району, які були присутні в залі засідань районної ради 14.07.2016 року, зазначили, що останній не голосував ЗА при вирішенні Питання №9 та не повідомляв депутатів будь-яким чином про наявний у нього реальний конфлікт інтересів перед прийняттям рішення по Питанню №9. Свідки вказали, що їм було повністю зрозуміло, що вирішення Питання №9 знаходиться в зоні приватних інтересів ОСОБА_3 Також ОСОБА_10 та ОСОБА_8 показали, що попереджали ОСОБА_3 про неможливість його голосування при вирішенні Питання №9.

Свідок ОСОБА_11, яка є депутатом Ізяславської районної ради та головою лічильної комісії, а також ОСОБА_12 начальник загального відділу виконавчого апарату Ізяславської районної ради, які були присутніми в залі засідань ради 14.07.2016 року, вказали, що не перебували та не перебувають в неприязних стосунках з ОСОБА_3 а також те, що останній не повідомляв депутатів будь-яким чином про наявний у нього реальний конфлікт інтересів перед прийняттям рішення по Питанню №9. Під час голосування по Питанню №9 в залі були присутніми 24 депутата, які без виключень проголосували ЗА прийняття Питання №9. Після голосування по Питанню №9 зауважень щодо неправильності підрахунку голосів не поступало.

Також ОСОБА_12 вказав, що, знаходячись в залі засідання дванадцятої сесії Ізяславської районної ради, проводив безперервний аудіозапис, прослуховуючи який згодом склав проект протоколу дванадцятої сесії районної ради VII скликання від 14.07.2016 року.

В судовому засіданні в присутності учасників процесу, було прослухано аудіозапис засідання дванадцятої сесії районної ради VII скликання від 14.07.2016 року, починаючи з 93 хв. 30 сек до 95 хв. 40 сек. Так, на зазначеному записі чути голос ОСОБА_3, який повідомив про важливість вирішення Питання №9 для с.Кунів, про те, що ТОВ «Кунівське» використовує луки та пасовища, з людьми розраховується, а також про те, що йому (ОСОБА_3М.) «присудили з 400 га 28 га», які ОСОБА_3 буде використовувати та з людьми розраховуватись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та прокурора, пояснення свідків, дослідивши аудіозапис та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КупАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КупАП настає відповідно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно положень ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) правила врегулювання конфлікту інтересів врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами , які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Частиною 1 статті 59-1 Конфлікт інтересів Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», повинен був до початку голосування публічно повідомити депутатів Ізяславської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання №9 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_3М.».

На переконання суду, виступ ОСОБА_3 перед присутніми депутатами Ізяславської районної ради, зафіксований на аудіозапису, перед голосуванням по Питанню №9, не може бути тим повідомленням, яке має бути ним зроблене відповідно до приписів вказаного вище законодавства, так як з його змісту не можливо зробити висновок про те, що він повідомляє присутніх про наявність в нього реального конфлікту інтересів при вирішенні Питання №9.

При цьому, як вказали опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ними не було сприйнято виступ ОСОБА_3, як попередження про наявний в нього реальний конфлікт інтересів. Таким чином, ОСОБА_3М такого повідомлення не зробив.

Те, що присутні в залі засідань депутати були обізнані про наявність у ОСОБА_3 приватної заінтересованості у позитивному вирішенні Питання №9, не звільняє останнього від покладеного на нього діючим законодавством обовязку самостійного публічного оголошення про наявний реальний конфлікт інтересів в такому випадку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_3, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, повинен був утриматись від голосування по Питанню №9, але цього не зробив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

До такого висновку суд приходить на підставі показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, які показали, що в залі засідань Ізяславської районної ради були присутні 24 депутати, про що не міг бути не обізнаний ОСОБА_3, який почувши результати голосування, не висловив зауваження про порушення процедури підрахунку голосів при відкритому поіменному голосуванні (ст.ст.45, 46 Регламенту Ізяславської районної ради сьомого скликання), за яким було враховано і його голос ЗА при вирішенні Питання №9.

Також судом береться до уваги, що засідання ради протоколюється, а сам протокол сесії є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення та прийняття рішень радою. В ньому обовязково зазначаються відомості про реєстрацію депутатів, результати поіменного голосування тощо (ст.53 Регламенту). В свою чергу депутати районної ради мають право ознайомлюватись з протоколами пленарних засідань сесій ради, а також передати головуючому тексти свого невиголошеного виступу, пропозицій і зауважень з обговорюваного питання для включення до протоколу засідання ради (ст.63 Регламенту Ізяславської районної ради сьомого скликання, ч.3 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Таким чином, ОСОБА_3, почувши на сесії ради результати голосування по Питанню №9, тобто про 24 голоси ЗА, що відповідає кількості депутатів, присутніх в залі засідань, не зробив зауважень в будь-якій формі щодо неправильного підрахунку голосів, тим самим визнавши його правильність та врахування його голосу ЗА вказане питання. Не зробив такого зауваження ОСОБА_3 і до офіційного тексту протоколу, зі змістом якого він мав можливість ознайомитись після підписання його головою Ізяславської районної ради.

Також суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в звязку із тим, що всі вони знаходились безпосередньо в залі засідань районної ради, а не в президії, а тому могли не бачити факт голосування чи утримання від голосування ОСОБА_3 по Питанню №9. Крім того, їх свідчення суперечать письмовим доказам по справі, в тому числі копії додатка №9 до протоколу дванадцятої сесії районної ради сьомого скликання від 14.07.2016 року «Результати поіменного голосування дванадцятої сесії районної ради сьомого скликання по питанню «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_3М.»».

В той же час, суд вважає покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які знаходились в президії та могли бачили процес голосування кожного депутата, а також свідка ОСОБА_11, яка є головою лічильної комісії, належними, та які підтверджують факт голосування ОСОБА_3 «ЗА» при вирішенні Питання №9.

Також вина ОСОБА_3 повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: копією рішення дванадцятої сесії Ізяславської районної ради сьомого скликання від 14.07.2016 року №9; копією додатка №9 до протоколу дванадцятої сесії районної ради сьомого скликання від 14.07.2016 року «Результати поіменного голосування дванадцятої сесії районної ради сьомого скликання по питанню «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_3М.»»; копією протоколу дванадцятої сесії районної ради VII скликання від 14.07.2016 року; письмовими поясненнями депутатів Ізяславської районної ради ОСОБА_13, ОСОБА_14 та головою ради ОСОБА_7, наданими 27.12.2017 року; копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією висновку державної експертизи землевпорядної документації від 14.04.2016 року №903; регламентом Ізяславської районної ради сьомого скликання та копією рішення №1 від 20.11.2015р. першої сесії сьомого скликання Ізяславської районної ради.

Також, що стосується вручення ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративні правопорушення без зазначення в ньому номера та дати складання, то судом береться до уваги те, що протокол про адміністративні правопорушення, що міститься в матеріалах справи, має як номер, так і дату складання, а також підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності без зауважень щодо відсутності в ньому необхідних реквізитів.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), повністю доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, що її помякшують.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що щодо ОСОБА_3, який позитивно характеризується в Ізяславській районній раді, з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи, запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.172-7 КУпАП, а також ст.ст.9, 10, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок (отримувач коштів - УДК в Ізяславському районі; код отримувача - 37327772; банк отримувача - ГУДКУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО) - 815013; рахунок отримувача - 31215206700204; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_15