Ухвала суду № 64707099, 13.02.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6187/13-ц

Номер провадження 4-с/676/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Струка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільський скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Камянець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Камянець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, а саме: щодо винесення постанови від 28.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №676/6187/13-ц, виданого 05.09.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом та просив скасувати дану постанову. За даним виконавчим листом зобовязано ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами.

На обґрунтування скарги вказує, що згідно оскаржуваної постанови державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконане, у звязку із чим направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно ст. 382 КК України «Невиконання рішення суду». Однак рішення до цього часу не виконане, відсутні докази накладення стягнень, відсутній арешт на майно боржника, відсутні докази направлення подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, виконавчий лист не повернуто до суду. Зважаючи на такі порушення, скаржник звернулася до суду та просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги викладені в поданій скарзі в повному обсязі.

Представник ТОВ «Підприємство «Каньйон» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судовому засіданні подав письмове заперечення на скаргу. Зазначив, що в ході проведення виконавчих дій дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вказав що скаржник пропустив строк на оскарження постанови.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

01.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50349718 по примусовому виконанню виконавчого листа №676/6187/13-ц виданого 05.09.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом про зобовязання ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами.

30.03.2016р. та 05.04.2016р. державним виконавцем направлені ТОВ «Підприємство «Каньйон» зобовязання щодо виконання рішення суду, а саме: «надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами».

Листом від 05.04.2016р. ТОВ «Підприємство «Каньйон» повідомляло державного виконавця про те, що у товариства відсутній власний житловий фонд, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду.

Постановами державного виконавця від 05.04.2016р. та 18.04.2016р. на боржника накладені штрафи за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

28.04.2016р. державний виконавець МВ ДВС Камянець-Подільського МРУЮ звернувся до Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності заст. 382 КК України.

28.04.2016 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом зі скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою, оскільки вважає що він був пропущений з поважних причин в звязку з погіршенням стану здоровя та проходження лікування у Київському Науково-практичному центрі профілактичної та клінічної медицини Державного управління справами.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановленіст.385 ЦПК Українистроки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення строків розгляду даної скарги, оскільки вони були пропущені з поважних причин.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»(яка була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавчепровадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закон України «Про виконавче провадження» (яка була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Проте, на теперішній час рішення суду про зобовязання ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами не виконано.

Як вбачається із наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, врамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Камянець-Подільський за встановленими ЖК Української РСР нормами, боржник повідомляв державного виконавця про те, що у товариства відсутній власний житловий фонд, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду.

Однак, відсутність у боржника власного житлового фонду, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду в частині надання житла ОСОБА_2, не є перешкодою для виконання зобовязання, оскільки боржник не позбавлений можливості таке житло набути, а державний виконавець зі свого боку наділений повноваженнями накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах. У даному випадку виконати рішення суду в цій частині можливо без участі боржника, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання рішень, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та належного виконання рішення суду.

Отже, дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження були неправомірними, а сама постанова незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 383, 384, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою на постанову головного державного Камянець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2016р.

Визнати протиправними дії державного виконавця Камянець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2016р. по виконавчому листу №676/6187/13-ц, виданому 05.09.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Постанову державного виконавця Камянець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №676/6187/13-ц, виданому 05.09.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя