Ухвала суду № 64706988, 04.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2017 Справа №607/1490/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, депутатом не являється, раніше судимий:

- 10.12.2007р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 08.09.2014р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1, 2 ст. 185 до покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин.

- 19.02.2015 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 100 годин. На основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 18.02.2015р. направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України.

- 22.10.2015р. направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Лушкін І.В., слідчого Шеремети М.М., підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №12016210010002229 від 25.06.2016р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 03.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2016 року в 14 год. 53 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Комфі», що знаходиться в ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильній,28ч, в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав зовнішній накопичувальний диск марки «Хітачі 1тб», чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Комфі Трейд» м. Дніпро на суму 1420 гривень.

25.06.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016210010002229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.08.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у звязку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

03.02.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у звязку із доставленням підозрюваного до органу досудового розслідування.

01.02.2017 року в 16 год. 10 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що по вул. 15 Квітня,14, в м. Тернополі з торгового стенду викрав віскі «Ред Лейбл» вартістю 204 грн., чим спричинив ТзОВ «ОКкО Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.

02.02.2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017210010000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.02.2017 року в 10 год. 40 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що по вул. 15 Квітня,14, в м. Тернополі з торгового стенду викрав віскі «Ред Лейбл» вартістю 204 грн., чим спричинив ТзОВ «ОКкО Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.

03.02.2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017210010000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.02.2016 року матеріали досудових розслідувань №12016210010002229, №120172100100000345 та №12017210010000353 обєднанні в кримінальне провадження №12016210010002229.

03.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 в ході проведення якого останній повідомив, що 24.06.2016р. близько 17 години до нього зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що в магазині «Комфі», що в ТРЦ «Подоляни» невідома особа викрала зовнішній накопичувальний диск марки «Touro». Перебуваючи в магазині ОСОБА_4 переглянув відеозапис та змонтував його, після чого пішов додому. Близько 21 год. перебуваючи на пішохідному перехресті по вул. Володимира Великого в м. Тернополі побачив особу, яка за зовнішніми ознаками є саме тією, яка вчинила вказану крадіжку, після чого ОСОБА_3 зізнався у викрадені зовнішнього накопичувального диску марки «Touro».

- протоколом огляду відеозапису, в ході складання якого видно як ОСОБА_3 викрадає з торгового стенду магазину «Комфі» зовнішній накопичувальний диск марки «Touro».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що при проведенні ревізії в приміщенні АЗС «ОККО», що по вул. 15 квітня, 14 в м. Тернополі виявила відсутність двох пляшок віскі ОСОБА_7 Ред. Лейбл». При перегляді відеозапису остання побачила як ОСОБА_3 викрадає 01.02.2016 року та 02.02.2016 року вказаний алкогольний напій.

- протоколом огляду предмета, в ході проведення якого при перегляді відеозапису з камери відео спостереження АЗС «ОККО», що по вул. 15 квітня 14 в м. Тернополі видно як ОСОБА_3 01.02.2017 року близько 16:10 викрадає віскі «Ред Лейбл».

- протоколом огляду предмета, в ході проведення якого при перегляді відеозапису з камери відео спостереження АЗС «ОККО», що по вул. 15 квітня,14, в м. Тернополі видно як ОСОБА_3 02.02.2017 року близько 10:41 викрадає віскі «Ред Лейбл».

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, знищення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, при розгляді клопотання прокурор вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 в межах встановленої суми при задоволенні клопотання слідчого і покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ст. 194 КПК України для забезпечення виконання процесуальних обовязків останнім.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин в той час, коли на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебувають два обвинувальні акти відносно нього, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність і це вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який заперечив відносно клопотання і просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого встановлює позбавлення волі на строк до пяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання і реєстрації, не працюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності і який вчинений ОСОБА_3 в період знаходження в Тернопільському міськрайонному судді двох обвинувальних актів відносно нього, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про що клопоче ОСОБА_3, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 02 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Бачинського Любомира Юрійовича» у кримінальному провадженні №12016210010002229 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 04 серпня 1988 народження, строком до 02 квітня 2017 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9