Справа № 462/5639/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1886/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А
про залишення без руху
06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто.
Ухвалу оскаржила Львівська місцева прокуратура №3. Просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Прокуратурою розпочато процедуру оплати судового збору, однак на день подання апеляційної скарги Державна казначейська служба України не перерахувала кошти до Державного бюджету.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити та апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують обставини наведені в заяві.
Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.
Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.00 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.
Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання Львівської місцевої прокуратури №3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
Судове рішення № 64706542, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 06.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 462/5639/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: