Ухвала суду № 64706379, 13.02.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3716/16-к

Провадження № 1-кп/456/143/2017

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

з участю: секретаря Кулешник С.М.,

прокурора Байси М.М.,

адвоката Панилика М.В.

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 12014140130002238 від 21.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 27.12.2016р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю. Термін дії даної ухвали визначений до 25.02.2017р.

В судовому засіданні прокурор у зв'язку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_3 строку домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено. ОСОБА_3 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не працевлаштований, немає постійного джерела доходів.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з даним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Захисник останнього Панилик М.В. вважав клопотання прокурора необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його проживання, тому продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме дотриманню мети застосування такого - забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробі вчинення іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду.

Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на нього судом обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та визначені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 14 квітня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич