Ухвала суду № 64706096, 09.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/581/16

Провадження №22ц/778/317/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В позові зазначено, що вона тривалий час перебувала у правовідносинах з ПАТ «Мелітопольгаз». На підставі договору С372 про надання населенню послуг з газопостачання від 16.09.2014р., ПАТ «Мелітопольгаз» здійснює газопостачання її житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Межова, буд. 20, с. Семенівка, Мелітопольського району Запорізької області. Кожного місяця позивачка вчасно і в повному обсязі здійснює оплату за спожитий природний газ, жодних претензій щодо порушення нею правил користування газопостачанням ніколи не надходило. Відповідно до технічного акту б/н від 8.09.2014р. представниками ВАТ «Мелітопольгаз» біля житлового будинку №20 по вул. Межової у с. Семенівка Мелітопольського району було встановлено газовий лічильник Октава 6-6 зав.№580337 з показами 23455 куб.м.

02.04.2015р. представником ПАТ «Мелітопольгаз» при знятті показань лічильника виявлено, що кордова нитка (дріт) біля пломби на лічильнику пошкоджена. Складено акт №19/15 про виявлені порушення, відповідно якого він «висловлює сумнів у правильної роботі встановленого за адресою с.Семенівка вул. Межова, 20 л/с С372 лічильника Октава 6-6 зав.№580337 з показами 25187 куб.м. з причини … зрив охоронної пломби К 136136 54».

15.04.2015 року представником ПАТ «Мелітопольгаз» знятий лічильник ОКТАВА-А 66-1 № 580337 2004., встановлено лічильник ОКТАВА-А № 588932, з показами 20699 м.3, лічильник опломбований пломбою R 15405524, про що складено технічний акт б/н, без дати, п. 4 дата виконання робіт 15.04.2015р. 15.04.2015 року представником ПАТ «Мелітопольгаз» складений акт № 19/15 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

За результатами експертизи встановлено та відображено в акті експертизи лічильника газу № 22/15 від 21 квітня 2015 року те, що втручання в роботу лічильника не виявлено. Лічильник до подальшої експлуатації придатний згідно ДСТУ 3336.

03.06.2015 року ПАТ «Мелітопольгаз», не зважаючи на цей висновок експертизи, надіслав їй рахунок на оплату збитків на суму 7315,25 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, вона звернулась до відповідача з проханням скасувати нарахування збитків, тому що її вини у такому пошкодженні металевого вуса біля пломби лічильника немає, оскільки ні вона, ані члени її сімї жодного втручання у роботу лічильника не здійснювали, ніяких збитків у відповідача у звязку з поломкою металевого вуса пломби не виникло. Таке прохання було проігноровано відповідачем, а 13.10.2015 року представники відповідача приїхали до її дому з метою відключити її будинок від газопостачання. Вона з цим не погодилась, і представник відповідача склав акт - претензію від 13.10.2015 року. Наприкінці жовтня вона отримала акт-розрахунок збитків від 21.10.2015 року на суму 7988,97 грн.

12 грудня 2015 року ПАТ «Мелітопольгаз» надіслало їй попередження №С372 з вимогою сплатити до 22.12.2015 року суму 14638,24 грн. та погрозою нарахування нових збитків та відключенням будинку від газопостачання.

Посилаючись на п.3 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. за № 1875-IV, ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів від 12.05.1991р. за № 1023-ХІІ, п. 16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. в редакції від 14.04.2004р., п.п. 1.3, 2.2, 2.5, 3.3. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженихпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 29.05.2003р. за № 475, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженихнаказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. за № 619. просила визнати дії ПАТ «Мелітопольгаз» протиправними та зобовязати ПАТ «Мелітопольгаз» провести перерахунок шляхом виключення нарахованих збитків в розмірі 14638,24 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» щодо нарахувань споживачу ОСОБА_3, прож. Мелітопольський район, с. Семенівка, вул.. Межева, буд. 20, особистий рахунок С-372, збитків в розмірі 14638, 24 грн. - протиправними.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Мелітопольгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1166 ЦК : Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Збитками є грошова оцінка понесених втрат, що заподіяв боржник. Таке розуміння збитків відповідає і ч. 2 ст. 22 ЦК, де збитки визначаються як: а) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі; б) витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права; в) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються ст.714 ЦК, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (далі - Правила).

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

ОСОБА_3 перебуває у правовідносинах з ПАТ «Мелітопольгаз». На підставі договору С372 про надання населенню послуг з газопостачання від 16.09.2014р., ПАТ «Мелітопольгаз» здійснює газопостачання мого житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Межова, буд. 20, с. Семенівка, Мелітопольського району Запорізької області. Кожного місяця позивачка вчасно і в повному обсязі здійснюю оплату за спожитий природний газ, жодних претензій щодо порушення нею правил користування газопостачанням ніколи не надходило. Відповідно до технічного акту б/н від 8.09.2014р. представниками ВАТ «Мелітопольгаз» біля житлового будинку №20 по вул. Межової у с. Семенівка Мелітопольського району було встановлено газовий лічильник Октава 6-6 зав.№580337 з показами 23455 куб.м.

02.04.2015р. представником ВАТ «Мелітопольгаз» при знятті показань лічильника виявлено, що кордова нитка (дріт) пломби біля пломби на лічильнику пошкоджений. Складено акт №19/15 про виявлені порушення, відповідно якого він «висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою с.Семенівка вул. Межова, 20 л/с С372 лічильника Октава 6-6 зав.№580337 з показами 25187 куб.м. з причини … зрив охоронної пломби К 136136 54».

15.04.2015 року представником ПАТ «Мелітопольгаз» знятий лічильник ОКТАВА-А 66-1 № 580337 2004., встановлено лічильник ОКТАВА-А № 588932, з показами 20699 м.3, лічильник опломбований пломбою R 15405524, про що складено технічний акт б/н, без дати, п. 4 дата виконання робіт 15.04.2015р.

15.04.2015 року представником ПАТ «Мелітопольгаз» Нефедовим складений акт № 19/15 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

За результатами експертизи встановлено та відображено в акті експертизи лічильника газу № 22/15 від 21 квітня 2015 року те, що втручання в роботу лічильника не виявлено. Лічильник до подальшої експлуатації придатний згідно ДСТУ 3336.

03.06.2015 року ПАТ «Мелітопольгаз», не зважаючи на цей висновок експертизи, надсилає ОСОБА_3 рахунок на оплату збитків на суму 7315,25 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернулась до відповідача з проханням скасувати нарахування збитків, тому що її вини у такому пошкодженні металевого вуса біля пломби лічильника немає, оскільки ні ОСОБА_3, ні члени її сімї жодного втручання у роботу лічильника не здійснювали, ніяких збитків у відповідача у звязку зі поломкою металевого вуса пломби не виникло. 13.10.2015 року представники відповідача приїхали до дому ОСОБА_3 з метою відключити її будинок від газопостачання. ОСОБА_3 з цим не погодилась, і представник відповідача склав акт - претензію від 13.10.2015 року. Наприкінці жовтня ОСОБА_3 отримала акт-розрахунок збитків від 21.10.2015 року на суму 7988,97 грн.

12 грудня 2015 року ПАТ «Мелітопольгаз» надіслало ОСОБА_3 попередження №С372 з вимогою сплатити до 22.12.2015 року суму 14638,24 грн. та попередженням про нарахування нових збитків та відключенням будинку від газопостачання.

Згідно із п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або показань лічильника.

Порядок проведення експертизи лічильників газу визначено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619(далі - Положення).

Виходячи зі змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивнихцивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України.

Правильним є висновок суду щодо неприйняття складеного відповідачем рахунку від 21.10.2015 року на суму 7988,97 грн., оскільки, дії представників відповідача повязані з здійснені порушення споживачем строків оплати послуг з газопостачання, викладені в акті-претензії від 13.10.2015 року та в акті розрахунки збитків від 21.10.2015р.

Усі послуги газопостачання ОСОБА_3 оплачує регулярно, своєчасно та в повному обсязі, а нарахування збитків відповідно до рахунку від 03.06.2015 року на суму 7315,25 грн., не є заборгованістю за надані послуги. Факт відсутності вільного доступу не засвідчений виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування, як того вимагає п. 2.5. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Акт розрахунків від 21.10.2015 року розрахований за період з 20 травня 2015 року по 21 жовтня 2015 року. Але відповідно до вище вказаного п. 2.5. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, нарахування плати за спожитий газ здійснюється за Нормами з дня останнього зняття показань лічильника до дня, коли буде забезпечено вільний доступ представника газопостачальної/газотранспортної організації до лічильника. День останнього зняття показань вказаний в акті - претензії від 13 жовтня 2015 року в графі « показання лічильника на момент виявлення порушення -25373м.3.» , тобто початок періоду з 13 жовтня 2015, т.т. це ніяк ні 20 травня 2015 року. Крім того, під час розрахункового періоду відповідача, його представники, мали вільний доступ до лічильника, про що свідчить запис на розрахункової книжці: «21.09.15 замінив прокладку на сч-к. Зняв R-15403621 встановив R -14232049 САВР Казин».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставне нарахування відповідачем ОСОБА_3 збитків у розмірі 14638,24 грн, оскільки факту втручання в роботу лічильника ОСОБА_3 або пошкоджень лічильника, які призвели до занижень його показань не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/581/16

Провадження №22ц/778/317/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: