Ухвала суду № 64705773, 13.02.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Провадження № 1-кп/323/37/17

У Х В А Л А

іменем України

13.02.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі колегії суддів: головуючої судді Плечищевої О.В., суддів Мінаєва М.М., Гуцал О.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 13.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080350001309 відносно:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності, одружений, має на утриманні малолітнью доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 158, утримується під вартою у Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) за адресою Запорізька область Вільнянський район смт Камяне вул. Зелена, 34, раніше судимий:

1) 14.05.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК Українидо 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ізст. 75 КК Українизвільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 10.02.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.189 КК Українидо 3 позбавлення волі, згідно ізст. 75 КК Українизвільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

3) 29.04.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.189, ст.353 КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 23.11.2006 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці;

4) 01.06.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.190 КК Українидо 5 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 5ст. 72 КК України;

5). 05.07.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 4 ст.70 КК Українидо 5 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 24.05.2013 року у зв'язку із відбуттям строку покарання,

-обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст.27, ч. 3 ст.187, ч.ч. 3, 4 ст.27, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України;

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не зареєстрований, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 3, знаходиться під домашнім арештом з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, раніше не судимий,

-обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України;

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, б. 14, кв. 186, утримується під вартою у Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) за адресою Запорізька область, Вільнянський район, смт Камяне, вул. Зелена, 34, раніше судимий:

1) 28.10.2002 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1ст. 115 КК Українидо 9 років позбавлення волі. 11.02.2009 звільнився умовно-достроково з іспитовим терміном 1 рік 9 місяців 20 днів;

2) 25.03.2010 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2ст. 186 КК Українидо 5 років 1 місяця позбавлення волі; 24.10.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 19 днів,

-обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.396КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області після усунення недоліків, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2016 року для розгляду надійшов обвинувальний акт,внесений 13.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080350001309 відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст.27, ч. 3 ст.187, ч.ч. 3, 4 ст.27, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України та ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.396КК України.

19.12.2016 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 20.12.2016 року на 13-00 годин.

20.12.2016 року підготовче судове засідання було слуханням відкладено в звязку з неявкою в судове засідання потерпілих по справі, а також знаходженням захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційному суді м.Києва.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було призначено інших захисників з Центру безоплатної вторинної правової допомоги, а саме адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для проведення окремої процесуальної дії - питання продовження мір запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 17.02.2017 року включно, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до 17.02.2017 року. Підготовче судове засідання призначено на 04.01.2017 року на 14-00 годин.

14.01.2017 року підготовче судове засідання було відкладено в звязку з перебуванням судді Плечищевої О.В. на лікарняному та хворобою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 на 13-00 годин.

20.01.2017 року підготовче судове засідання відкладено на 08.02.2017 на 10-00 годин в звязку з хворобою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1, винесено ухвалу суду про доручення Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_7 ще одного захисника для здійснення захисту за призначенням, а також неявкою потерпілих.

08.02.2017 року підготовче судове засідання слуханням відкладено в звязку з неявкою до судового засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також відсутністю відеоконференцзвязку зі слідчим ізолятором № 11 м.Вільнянськ на 13.02.2017 року на 10-00 годин.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та зазначив, що не має підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_9 вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, так як не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті не міститься даних про окремих потерпілих, саме ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, до сьогоднішнього дня не встановлено їх місцезнаходження. Крім того орган досудового розслідування, без поновлення строків досудового розслідування, проводив процесуальні дії,

встановлював точне місце вчинення злочину чи змінював обвинувальний акт поза межами ухвали суду про повернення обвинувального акту, також в обвинувальному акті не вірно зазначена сума завданої шкоди, яку прохає стягнути потерпіла ОСОБА_13

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку захисників, додав, що обвинувальний акт йому не було вручено, на обвинувальному акті відсутня печатка, не зазначено місцезнаходження потерпілих, не продовжувався строк досудового розслідування при вчиненні процесуальних дій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2 вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, так як не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме до сьогоднішнього дня прокурором не виконана ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2016 року, в якій чітко було зазначено які недоліки прокурором потрібно усунути.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, саме судове засідання відбувається за обовязкової участі потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 надали до суду заяви про розгляд справи під час попереднього судового засідання без їхньої участі.

Вислухавши позиції учасників підготовчого процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом встановлено, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Відповідно до вимогст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 2ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Тобто, вказаною нормою закону передбачено обовязкова участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з обвинувального акту потерпілими визнані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зазначено, що згідно довідки за системою «Аркан», 24.10.2014 року виїхали за межі території України та до теперішнього часу не поверталися, тобто до сьогоднішнього дня місце проживання чи перебування потерпілих не встановлені і не зазначені, потерпілі жодного разу до суду не прибули, жодних повідомлень чи пояснень до суду не направили. Будь які відомості з Державної прикордонної служби щодо перевірки факту виїзду чи вїзду в країну відсутні.

Як вбачається з обвинувального акт, місце реєстрації та проживання потерпілої ОСОБА_13, якою по вказаному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 49403 грн. 46 копійок зазначено за адресою: м.Токмак вулиця Таврічеська, будинок № 140.

Судом першої інстанції неоднарозово призначалося підготовче судове засідання і кожного разу здійснювався виклик потерпілої ОСОБА_13 до суду за адресою її місця проживання, яка вказана в обвинувальному акті, проте остання до суду жодного разу не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Як вбачається з поштових конвертів із судовими повістками, вони повернуті органом звязку до суду з відміткою "за не запитом" та з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Згідно пояснення родича зазначена потерпіла виїхала до м.Санкт Петербургу, про час її повернення невідомо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення фактичного місця проживання потерпілої ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, чим порушено вимоги п. 3 ч. 2ст. 291 КПК України,що унеможливило інформування останнього про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст. 135-136 КПК України.

Неодноразові вказівки прокурору судом щодо встановлення місцезнаходження чи проживання зазначених потерпілих залишилися поза увагою.

Тобто до сьогоднішнього часу прокурором так і не було встановлено місце проживання та знаходження вказаних потерпілих, не встановлено можливе коло їх представників (родичів), не містить відомостей про фактичне місце проживання чи перебування потерпілих, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та в подальшому здійснення судового розгляду без їхньої участі, розгляду цивільного позову та не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Що стосується клопотань захисників про повернення обвинувального акту через недотримання процесуальних строків під час проведення досудового розслідування, то дане питання не належить до тих, які підлягають з'ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання і повинне вирішуватися судом під час розгляду обвинувачення по суті та оцінки наданих стороною обвинувачення доказів з приводу їх допустимості.

Стосовно зазначення підстав для повернення - складення реєстру матеріалів досудового розслідування не слідчим, яка склала обвинувальним акт, не знайшло свого підтвердження, адже і обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування було складено старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Наведені порушення вимогКПК Україниу цілому не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вказані обвинувальні акти підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, прокурором Яцентюк З.В. в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України заявлено клопотання про продовження раніше обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту в межах встановлених чинним законом строків.

Клопотання обґрунтоване тим, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як і самі обвинувачені, не втратили своєї суспільної небезпеки, а передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, а саме ризик переховування обвинувачених від суду випливає з усвідомлення ними тяжкості покарання, яке їм загрожує, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень випливає з наявності в них багатьох судимостей та схильності до протиправної поведінки. Також зазначила, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів як особисте зобовязання та домашній арешт за своїми обмеженнями не здатні перешкодити обвинуваченим обрати час для вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків та потерпілих, а застосування застави є неможливим через відсутність в обвинувачених офіційного працевлаштування та доходу.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти обрання такої міри запобіжного заходу, прохали змінити її на домашній арешт, пославшись на те, що родина ОСОБА_7 знаходиться у вкрай важких життєвих обставинах, оскільки мати ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи, дружина вимушена постійно знаходитись вдома і піклуватись про малолітню доньку, яка є хворою дитиною і потребує постійного лікування і додаткових матеріальних витрат. Сам обвинувачений має ряд хронічних захворювань, які неможливо вилікувати в умовах слідчого ізолятору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_2, обвинувачений, проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували, прохали змінити її на домашній арешт, мотивуючи, що обвинувачений значний строк знаходиться під вартою, а також те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3, обвинувачений заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді почасового домашнього арешту, прохали змінити на особисте зобовязання, мотивуючи тим, обвинувачений не може офіційно працевлаштуватись на роботу та забезпечувати свою сімю матеріально, також до цього часу ні разу не порушував умови знаходження під домашнім арештом..

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України, що покладає на суд обовязок керуватись, в тому числі, вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей та іншу, передбачені ст.178 КПК України.

За принципом змагальності як сторона обвинувачення, так і сторона захисту мають довести перед судом наявність або відсутність обставин, достатніх для продовження або зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених у даному кримінальному провадженні, та що ці обставини мають оцінюватись індивідуально щодо кожного з обвинувачених.

Вирішуючи вказане питання суд враховує те, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, які були скоєні щодо девяти потерпілих; обвинувачений ОСОБА_7 з 2002 року має пять судимостей, повязаних із вчиненням корисливих злочинів, у тому числі тяжких із застосуванням насильства, а злочини, у вчиненні яких він обвинувачується , були вчинені протягом короткого проміжку часу через шість місяців після його звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_20 також має судимості, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час його умовного-дострокового звільнення від відбування раніше призначеного покарання, що свідчить про систематичність дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, їх схильність до

злочинної діяльності, а також з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчините інше кримінальне правопорушення, а тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 годин до 08-00 годин наступної доби є обґрунтованим і достатнім на час розгляду кримінального провадження для виконання ним процесуальних обовязків, а тому цю міру запобіжного заходу слід продовжити.

З огляду на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, повязаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за можливе не визначати розмір застави як умови звільнення цих обвинувачених з-під варти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 291, 315, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.187, ч.ч. 3, 4 ст.27, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України; ОСОБА_5 який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України, ОСОБА_6, який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.396КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області в звязку невідповідністю вимогамКримінально-процесуального кодексу України.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні шістдесят днів починаючи з 13 лютого2017 року і до 24 години 00 хв. 17 квітня 2017 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні шістдесят днів починаючи з 13 лютого2017 року і до 24 години 00 хв. 13 квітня 2017 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 годин до 08-00 годин наступної доби строком на шістдесят днів починаючи з 13 лютого 2017 року і до 24 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5, протягом строку дії домашнього арешту з 20-00 годин до 08-00 годин наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Маріївка, вул. Молодіжна, будинок, 3, за винятком виконання обовязку щодо прибуття за викликом до суду в розгляді даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_21

Суддя: /підпис/ ОСОБА_22

Суддя: /підпис/ ОСОБА_23