Ухвала суду № 64705720, 13.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2017

Справа № 320/1527/16-к

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Довгань М.А.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого (зі слів) Хмельницька область, м. Деражня, вул. Набережна, 11, раніше судимого:

- 29.10.2015 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 1 рік.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 02.03.2016, приблизно о 10годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні залу очікування автовокзалу № 1, який розташований по вул. Дзержинського, 204/а в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що майно потерпілого ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Nomi I 503», в полімерному корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: 358-746-120-858-515, ІМЕІ 2: 358-746-120-858-523, разом з зарядним пристроєм до нього, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, знаходиться у нього і потерпілий спить, а інші особи за його діями не спостерігають, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон з зарядним пристроєм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2030 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 02.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001049, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12.03.2016 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.03.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_5;

-показами свідка ОСОБА_6;

-протоколом огляду від 10.03.2016;

-протокол протоколом предявлення особи для впізнання від 09.03.2016;

-протокол протоколом предявлення особи для впізнання від 10.03.2016;

Враховуючи, те, що ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні корисного злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, що свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, міцних соціальних стосунків не має, за місцем реєстрації не проживає, не має офіційного місця роботи, у звязку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою збагачення, за місцем реєстрації він не проживає, у шлюбі не перебуває, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого кримінального правопорушення;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст.177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних звязків, раніше вже був повідомлений про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні;

-відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та вчинив умисний корисливий злочин з метою збагачення, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше судимий, вчинив злочин в період випробуваного терміну, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжив злочинну діяльність, переховувався від органів досудового розслідування, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, слідчий суддя вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних стосунків, раніше засуджений за вчинення умисного злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, те, що він підозрюється у скоєнні умисного корисного злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 17 години 40 хвилин 12 лютого 2017 року до 12 квітня 2017 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 12 квітня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 квітня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.В. Урупа