Ухвала суду № 64705688, 14.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2017

Справа № 320/1080/17-к

Проваджпення № 1-кс/320/463/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

секретаря Захаровій І.І.,

за участю прокурора Кулака С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захиска підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12016080140003021 від 12 червня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дружби, буд. 28, раніше судимого:

- 07.09.2009 року Мелітопольським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 17.12.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016080140003401 відносно ОСОБА_1 направлено до суду;

- 21.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016080140005539 відносно ОСОБА_1 направлено до суду;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 12016080140006793 від 24 грудня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23 грудня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: телевізор марки «LG-43LH560V» в корпусі чорного кольору, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.

Крім цього, 05 лютого 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом вільного доступу через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння №6, що є сховищем, яке розташоване по вулиці Новій в місті Мелітополі, Запорізької області, після чого підійшов до гаражу який розташований на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву, таємно викрав гаражні ворота світло-зеленого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7, майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

10 лютого 2017 року кримінальні провадження були обєднані за єдиним номером 12016080140006793. Підставою про об?єднання було те, що в ході проведення досудових розслідувань, були отримані достатні дані вважати, що вони вчинені однією особою ОСОБА_1

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів),передбачених ч. 2,3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протокол огляду місця події від.13.12.2016;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9;

-протокол предявлення особи для впізнання від 26.12.2016;

-протокол огляду місця події від.07.02.2017;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12;

-протокол огляду від.08.02.2017;

-протокол огляду від. 08.02.2017;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1;

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трбох до шести років з конфіскацією майна або без такої; також, він не має постійного джерела доходу, та систематично вчиняв злочини проти власності. Крім цього, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад шість років. Також, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, а за місцем мешкання проживає нетривалий час, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, необхідно звернути увагу на те, що речові докази по справі не знайдені, тому він може їх знищити, пошкодити, тощо.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджатиме досудовому розслідуванню іншим чином.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, а за місцем мешкання проживає нетривалий час, тому він може безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 14 лютого 2017 року об 09 годині 00 хвилин.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного, просив суд обрати йому більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримала думку підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п?яти до восьми років, не працює, постійного джерела прибутку не має, він не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, а за місцем мешкання проживає нетривалий час. Крім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12016080140006793 від 24 грудня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 20 лютого 1991 народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, з 14 лютого 2017 року з 17 години 15 хвилин до 15 квітня 2017 року до 17 години 15 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 квітня 2017 року до 17 години 15 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін