Ухвала суду № 64705614, 16.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.01.2017

Справа № 337/4591/16-к

Провадження № 1-кп/337/29/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

прокурора Бєлоусової О.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.01.2017 включно.

В судовому засіданні прокурор просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою, оскільки 20.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року, 27.12.2016 року до прокуратури з Хортицького ВП надійшли рапорти про порушення ОСОБА_2 умов домашнього арешту, та під час знаходження під домашнім арештом, та ним був скоєний цілий ряд інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на наведені прокурором мотиви, надані суду фактичні докази, суд вважає, що запобіжний захід, як домашній арешт, в достатній мірі не забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків та запобігає ризикам які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, доцільним замінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, обставин злочину та розміру завданої шкоди, суд вважає необхідним визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 20Х1600 грн. = 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 16 січня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з 16.01.2017 року по 17.03.2017 року включно.

ОСОБА_2 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: