Ухвала суду № 64705609, 14.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2017

Справа № 320/8142/16-к

(№1-кс/320/407/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

за участю прокурора Обуховського О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя матеріали за скаргою Приватного підприємства «Войніков і Ко» на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся директор ПП «Войніков і Ко» зі скаргою, в якій просить визнати дії прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Максименко Н.В. щодо неповернення тимчасово вилученої під час обшуку 25 січня 2017 року сільгосппродукції Приватного підприємства «Войніков і Ко», яка знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: м. Токмак, вул. Щави, 1, в кількості 110 тон на загальну вартість 102 000 грн. 00 коп. незаконними, зобов'язати прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Максименко Н.В. зняти обтяження в користуванні - включити з опису сільгосппродукцію ПП «Войніков і Ко», яка знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: м. Токмак вул. Щави 1, в кількості 110 тон та загальну вартість 102 000 грн. 00 коп., а також визнати причини пропуску строків на звернення зі скаргою поважними та поновити строк для звернення зі скаргою. На обґрунтування скарги зазначив, що в межах кримінального провадження № 32016080280000018 від 15 червня 2016 року, внесеного до ЄРДР відносно службових осіб ТОВ «Базис-ЛТД» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, 23 січня 2017 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, у тому числі коштів, цінностей та сільгосппродукції, які можуть бути звернені в рахунок погашення збитків, завданих державі ТОВ «Базис-ЛТД». Однак, під час проведення обшуків було описане майно ПП «Войніков і Ко» - соняшник в кількості 110 тон на загальну суму 102 000 грн. 00 коп., яке не має відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення якого не було надано дозволу ухвалою слідчого судді, оскільки ПП «Войніков і Ко» передало власне майно ТОВ «Базис-ЛТД» для переробки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив, з урахування наданих доказів на підтвердження належності сільгосппродукції, прийняти рішення за результатом розгляду скарги на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи скарги, думку прокурора, який просив прийняти рішення за результатами розгляду скарги на розсуд суду, скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000018 від 15 червня 2016 року, відносно службових осіб ТОВ «Базис-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 22154672), за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 23 січня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було надано дозвіл прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції Максименко Наталії Вікторівні, а також співробітникам Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області: Нехаю Миколі Вікторовичу, Швец Ксенії Сергіївні, Зіненку Кирилу Олександровичу, Овчарову Олегу Вадимовичу, Воєводі Олександру Юрійовичу та Пічугіну Олегу Анатолійовичу на проведення обшуку за адресою місця знаходження потужностей ТОВ «Базис-ЛТД», а саме: Запорізька область, м. Токмак, Щави, буд. 1, з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Базис-ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «Щедре село» (код ЄДРПОУ 22154672) а саме: договорів, угод, контрактів, додаткових угод, специфікацій, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийому виконаних робіт (поставлених товарів), рахунків, рахунків-фактур, довіреностей, вантажно-митних декларацій, паспортів якості, сертифікатів, документів, пов'язаних з розрахунками (платіжних доручень, банківських виписок), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, службових записок, грошових чеків, журналів в'їзду-виїзду автотранспорту, та інших документів, а також печаток, штампів та факсиміле підприємств з ознаками фіктивності; не заповнених документів із відтисками печаток, штампів та факсиміле підприємств з ознаками фіктивності; чорнової бухгалтерії; оргтехніки: комп'ютерної техніки, USB - накопичувачів, флеш карток, диски за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини в справі, а також кошти, цінності та сільгосппродукцію, які можуть бути звернені в рахунок погашення завданих державі збитків.

25 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 23 січня 2017 року за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 1, було виявлено близько 150 тон насіння соняшника без відповідних документів (зі слів директора ОСОБА_9), однак візуальним оглядом вставлено, що обсяг насіння соняшника є значно більшим. Ангар опечатано та насіння соняшника передано на відповідальне зберігання.

Згідно протоколу допиту свідка - директора ТОВ «Базис-ЛТД» ОСОБА_9 встановлено, що під час проведення обшуку ним було зазначено, що у вищевказаному ангарі знаходиться 150 тон насіння соняшника, однак в ході аналізу фінансово-господарських документів встановлено, що у вказаному ангарі знаходиться 354,14 тон насіння соняшника, з яких 26,4 тон насіння соняшника належить ТОВ «Базис-ЛТД», а 327,74 тони - належать іншим підприємствам за договорами давальницької переробки насіння соняшника.

27 січня 2017 року відповідно до постанови прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Максименко Н.В. сільськогосподарська продукція (насіння соняшника) вагою 354,14 тон визнана речовими доказами та передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «Базис-ЛТД» ОСОБА_9

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст.ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов'язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст.ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим зазначений у частині другій цієї статті, зокрема тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатися майно, яке одержане в результаті: 1) затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207,208 КПК України; 2) обшуку; 3) огляду.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів скарги, Приватне підприємство "Войніков і Ко" - є підприємством, основним видом діяльності якого є товарне сільгоспвиробництво, а саме: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

18 січня 2017 року Приватне підприємство "Войніков і Ко" уклало договір на переробку давальницької сировини з ТОВ «Базис-ЛТД». За цим договором Приватне підприємство "Войніков і Ко" передало власну продукцію, яка вирощена підприємством в 2016 році, ТОВ «Базис-ЛТД» для виготовлення соняшникової олії. За цим договором давальницької переробки насіння соняшника Приватне підприємство "Войніков і Ко", як власник соняшника, при передачі його на переробку, зберігає за собою право власності як на цей соняшник, так і на готову продукцію, отриману внаслідок переробки, а переробник - ТОВ «БАЗИС-ЛТД» лише надає необхідні послуги з переробки соняшнику.

У Приватного підприємства «Войніков і Ко» як у замовника (давальника) на субрахунку 206 «Матеріали, передані в переробку» обліковуються матеріали, які передані у переробку на сторону та надалі включаються до складу собівартості отриманих із них виробів. Передавання давальницької сировини - соняшника - на переробку ТОВ «Базис-ЛТД» оформлено актами приймання-передачі (у переробку) №1, 2, 3 від 18 січня 2017 року.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно із вимогами національного цивільного законодавства в Україні діє принцип презумпції правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним .

Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Так, наприклад, якщо правочин про заставу нерухомого майна укладений письмово, але не посвідчений нотаріусом, то його правомірність спростовується ст. 577 ЦК України. У випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Згідно із приписами цивільного законодавства кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у ст. 16 ЦК України міститься перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, одним із них є визнання правочину недійсним та витребування майна.

Скаржнику наразі належить спірна сільгосппродукція, яка була передана ТОВ «Базис-ЛТД» лише для переробки, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які спростовують правомірність укладених між ТОВ «Базис-ЛТД» та ПП «Войніков і Ко» правочинів.

З огляду на це слід зазначити, що вилучення та утримання майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що спірна сільгосппродукція належить ПП «Войніков і Ко», передана ТОВ «Базис-ЛТД» на переробку, правомірність правочинів, укладених між ПП «Войніков і Ко» ТОВ «Базис-ЛТД» не спростовані в установленому порядку, при цьому вказана продукція не є предметом кримінального правопорушення та не містить слідів кримінального правопорушення, тобто не має ознак речових доказів, отже є тимчасово вилученим майном, а тому у відповідності п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України вказана сільгосппродукція підлягає поверненню власнику Приватному підприємству «Войніков і Ко».

Також, відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи обставини зазначені скаржником на підтвердження поважності пропуску строку звернення зі скаргою, зокрема те, що про проведення обшуку та опису їх майна, що передано ТОВ «Базис-ЛТД», ПП «Войніков і Ко» дізнались із запиту ТОВ «Базис-ЛТД» лише 06 лютого 2017 року, тому слідчий суддя враховуючи положення ст. 117 КПК України, вважає необхідним поновити скаржнику строк зі звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст.16, 98, 100, 167, 168, 234, 303, 306, 307 КПК України, ст.ст. 16, 203, 204 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству «Войніков і Ко» строк для подачі скарги на дії прокурора.

Скаргу Приватного підприємства «Войніков і Ко» на дії прокурора - задовольнити.

Визнати дії прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Максименко Н.В. щодо неповернення тимчасово вилученої під час обшуку 25 січня 2017 року сільгосппродукції Приватного підприємства «Войніков і Ко», яка знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: м. Токмак, вул. Щави, 1, в кількості 110 (сто десять) тон на загальну вартість 102 000 грн. 00 коп. незаконними.

Зобов'язати прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Максименко Н.В. зняти обтяження в користуванні - включити з опису сільгосппродукцію ПП «Войніков і Ко», яка знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: м. Токмак, вул. Щави, 1, в кількості 110 (сто десять) тон та загальну вартість 102 000 грн. 00 коп., як таку яка не містить ознак речових доказів та повернути її власнику Приватному підприємству «Войніков і Ко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко