Ухвала суду № 64705460, 10.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2017

Справа № 320/13124/14-к

Провадження № 1-кс/320/219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., при секретарі - Литвиненко В.Є., за участю слідчого ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бойкова О.П. від 19.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013080140002668 від 13 червня 2013 року.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчий не виконав вимоги закону та після попереднього скасування ухвали про закриття кримінального провадження наддав упереджену оцінку одним доказам та не надав оцінку іншим. Слідчим не вірно розтлумачено основоположні поняття корпоративного законодавства, а саме: його покази надані та зафіксовані в протоколі допиту, переписані в постанову слідчим, без висновків. Не достовірно зазначено кількість акцій підприємства, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Слідчим в постанові не вірно вирахувано розмір статутного капіталу ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та не проаналізовано дані обставини.

Крім того, слідчий в постанові прийшов до неправильних висновків щодо строків обрання нового складу наглядової ради, яка обрана відповідно до положень статуту 17.05.2008 терміном на 2 роки, діє по час винесення постанови, однак далі слідчий підсумовуючи досліджене зазначає, що починаючи з 2011 року виникає необхідність вирішити питання стосовно переобрання членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», слідчим не надано оцінку порушення прав заявника щодо не внесення до порядку денного загальних зборів акціонерів 28.05.2010 питання про обрання нового складу наглядової ради підприємства, чим порушено його корпоративне право, як акціонера. В постанові слідчим в обґрунтування підстав правомірності здійснення повноважень членами наглядової ради, які були обрані в 2008 році, зазначено пункти п 5.1. Положення, яке було затверджено рішенням загальних зборів акціонерів 15.04.2011. Однак на думку скаржника дане положення регулює питання створення та діяльності наглядової ради ПАТ «Мелітопольспецекскавація», а не ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» яким є на даний час товариство. Крім того пункти положення щодо кількісного складу осіб наглядової ради, не узгоджуються з положеннями статуту підприємства. Про що слідчим також не зроблено висновок.

Слідчим не надана правова оцінка направленості умислу на непереобрання членів наглядової ради, умисних дій, направлених на продовження ситуації щодо безперешкодного прийняття незаконних рішень стосовно майна товариства. Про щ свідчить, факт не видачі та не роздрукування бюлетенів про обрання нових членів наглядової ради навіть при внесенні даного питання до порядку денного. Дані обставини підтверджуються показами допитаного свідка ОСОБА_9, яка зазначила, що бюлетені не видавались та не роздруковувались про обрання нових членів наглядової ради при внесенні даного питання до порядку денного, оскільки був відсутній кворум.

Таким чином, на думку заявника висновок слідчого про відсутність умислу посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» на не переобрання членів наглядової ради не підтверджується фактичними даними.

Слідчим також не взято до уваги, зазначені заявником факти порушення закону України «Про акціонерні товариства» при прийнятті рішень наглядовою радою ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» після закінчення повноважень членів ради.

В судовому засіданні заявник на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав.

Слідчий Бойков О.П. пояснив, що він дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України так як відсутня об'єктивна сторона злочину, а саме заподіяння значної шкоди заявнику, тобто матеріальний склад злочину. Захист свого порушеного права ОСОБА_2 має здійснювати в порядку цивільного судочинства, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 356 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження 13.06.2013 ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 356 КК України зазначивши, що враховуючи вимоги статуту, повноваження членів наглядової ради закінчились у зв'язку з тим, що минуло більш ніж 2 роки, з травня 2010 року однак, наглядова рада продовжує працювати, приймати рішення з питань діяльності ЗАТ «Мелітопольспецекскавація». В цей же день заява внесена до ЄРДР за № 1201080140002668.

За вказаною заявою проведено досудове розслідування, в ході якого був допитаний заявник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, долучені протоколи засідань наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», реєстри акціонерів, протоколи загальних зборів акціонерів, засідань правління, копія статуту ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та інші документи.

03.07.2013 року слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області Артеменком О.А. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказана постанова була оскаржена заявником як до Мелітопольського міжрайонного прокурора так і до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2013 р. по справі № 320/8585/13-к в задоволені скарги заявнику було відмовлено, однак вказана ухвала слідчого судді була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2013 та скасована постанова слідчого Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03.07.2013 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

28.12.2013 слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області Поповою Ю.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказана постанова також була оскаржена заявником до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року по справі 320/2820/14-к скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області Попової Ю.О. про закриття кримінального провадження скасовано.

18.11.2014 слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області Вороніним В.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказана постанова також була оскаржена заявником до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 по справі 320/2820/14-к скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області Вороніна В.О. про закриття кримінального провадження скасовано.

09.02.2016 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бойковим О.П. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях членів наглядової ради складу кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 356 КК України, яка ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду була скасована.

19.12.2016 за результатами проведення досудового розслідування слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бойковим О.П. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях членів наглядової ради складу кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчим були проведені допити потерпілих, свідків, зібрані письмові докази.

Так встановлено, що до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» за період 2010-2012 років, питання стосовно переобрання членів наглядової ради підприємства не включались та на засіданнях не розглядались.

Відповідно до протоколів засідань загальних зборів акціонерів підприємства № 2 від 26.04.2013, № 2 від 25.04.2014 встановлено, що до порядку денного загальних зборів включались питання стосовно переобрання членів наглядової ради підприємства, але у зв'язку з відсутністю кворуму на засіданнях загальних зборів акціонерів зазначені питання не розглядались. Наглядова рада підприємства продовжувала представляти інтереси та здійснювати захист прав акціонерів відповідно до законодавства, до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення про обрання або переобрання наглядової ради.

Посилання заявника щодо не надання правової оцінки слідчим направленості умислу на непереобрання членів наглядової ради, умисних дій, направлених на продовження ситуації щодо безперешкодного прийняття незаконних рішень стосовно майна товариства, спростовуються дослідженими в ході досудового розслідування доказами: показами допитаних свідків, протоколами загальних зборів акціонерів, а також аналізом зазначених доказів з урахуванням положень ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

За результатами досудового розслідування встановлено, що протягом 2013-2014 років питання щодо припинення повноважень наглядової ради включалися до порядку денного загальних зборів підприємства, але основною підставою не проведення загальних зборів акціонерів і як наслідок не переобрання членів наглядової ради підприємства є відсутність кворуму, що в свою чергу формально має ознаки «недобросовісної» неявки акціонерів.

Водночас, виходячи з положень ст.ст. 25, 29 Закону України «Про акціонерні товариства» участь в управлінні акціонерним товариством є правом акціонера, а не його обов'язком.

З огляду на це, слідчим зроблено висновок про те, що неявка акціонерів для реалізація своїх корпоративних прав, не може свідчити про зловживання своїм правом, з метою створення перешкод у реалізації корпоративних прав іншим акціонерів, а тим паче свідчити про наявність та направленість умислу, суб'єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий правильно прийшов до висновку, що умисних дій щодо затягування питання стосовно переобрання членів наглядової ради підприємства або створення перешкод в іншій спосіб з боку посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» не виявлено, що виключає в діях членів наглядової ради підприємства наявність умислу на спричинення правам підприємству та ОСОБА_2

В основі оскаржуваної постанови лежать висновки слідчого засновані на показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є відповідно головою правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та членами наглядової ради товариства, згідно з якими наглядова рада виконує свої обов'язки з 2008 року та не перебиралась в тому числі і з у зв'язку з неможливістю проведення кворуму, так як акціонери товариства не можуть зібратись для засідання та зібрати необхідні 60 % акціонерів.

Слідчим також встановлено, що наглядовою радою підприємства з 2011 року приймалося ряд рішень, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, кадрових змін, питання щодо скликання річних загальних зборів акціонерів та затвердження їх порядку, які не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму, а також виробничих питань. Жодних порушень корпоративних прав ОСОБА_2, що містять склад будь-якого кримінального правопорушення під час прийняття наглядовою радою підприємства цих рішень не встановлено.

Жодне рішення, прийняте наглядовою радою, ОСОБА_2 не оскаржувалося, до суду, з метою захисту своїх корпоративних прав, у спосіб, визначений законодавством він не звертався.

ОСОБА_2, як акціонер, та будучи членом правління, використовував права, визначені ч.1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», систематично приймав участь у прийнятті відповідних рішень вказаного органу підприємства, у загальних зборах акціонерів, використовуючи повноваження, визначені ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», вносив пропозиції, які в подальшому були включені до порядку денного загальних зборів.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на наявність цивільно-правових відносин, що склалися між ОСОБА_2, ОСОБА_15 та службовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», які мають вирішуватись у судовому порядку, що за висновком слідчого виключає склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В свою чергу, оскаржуючи постанову, ОСОБА_2, наполягає на тому, що посадові особи ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», перешкоджають реалізації його корпоративних прав, обирати та бути обраним і в їх діях є наявність ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Аналізуючи положення ст. 356 КК України та враховуючи, що суб'єктивна сторона злочину характеризується умислом, в тому числі і по відношенню до суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, і є обов'язковим елементом складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та приймаючи до уваги характер стосунків, що склався між сторонами, і зокрема, позицію ОСОБА_2, який вважає, що службові особи ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» перешкоджають реалізації його корпоративного права обирати та бути обраним, та діють без дотримання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», слідчим правильно зроблений висновок про те, що ці обставини не впливають на наявність ознак кримінального правопорушення, а відносини, що виникли між службовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та ОСОБА_2, ОСОБА_16, мають вирішуватися у судовому порядку, шляхом звернення останніх з позовом про захист їх прав та законних інтересів, як учасників (акціонерів) товариства.

Рішення слідчого щодо відсутності в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, виключає суб'єктивну сторону складу злочину, з огляду на що суд наголошує про відсутність підстав для скасування постанови слідчого та задоволення скарги ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_17 на неправильність зазначення слідчим даних про кількість акцій підприємства, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неправильність вирахування у відсотках розміру статутного капіталу ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» не впливає на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та правильність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бойковим О.П. були виконані всі вимоги визначені попередніми ухвалами, оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним, повним з'ясуванням обставин кримінального провадження, належним мотивуванням та урахуванням усіх доказів.

Керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бойкова О.П. від 19.12.2016 про закриття кримінального провадження № 1201080140002668 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: