Рішення № 64705445, 26.01.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/7104/16-ц Провадження № 2/314/173/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначив, що 31 липня 2013 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем у справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.145432.003, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок № 2625.8.000130930 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, крім пільгового періоду, який складає 45 днів за кожною платіжною операцією, під час якого процентна ставка складає 0,0001 % річних. ПАТ «ВБР» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим у останнього станом на 26 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11959,89 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1986,50 грн., простроченої заборгованості за процентами 3079,18 грн., штрафу/пені 6894,21 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь банка вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 46, 64).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 44, 58), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в звязку з такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2013 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем у справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.145432.003, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок № 2625.8.000130930 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, крім пільгового періоду, який складає 45 днів за кожною платіжною операцією, під час якого процентна ставка складає 0,0001 % річних (а.с. 15-17).

Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у встановленому договором розмірі, про що свідчить виписка по особовому рахунку (а.с. 19-28).

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору, щомісячний мінімальний платіж складає 10 % від суми заборгованості, підлягає сплаті Позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість, що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк, вважається простроченою.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим, станом на 26 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11959,89 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1986,50 грн., простроченої заборгованості за процентами 3079,18 грн., штрафу/пені 6894,21 грн. (розрахунок а.с. 5-14).

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача ПАТ «ВБР», порушені діями відповідача, які виразилися у неналежному виконанні умов кредитного договору, підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаним договором.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» борг за кредитним договором № ICKGMCUI.145432.003 від 31 липня 2013 року у сумі 11959,89 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «ВБР» з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення а.с. 61).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА № 705392, виданий 14 лютого 1998 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, ЄРДПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.145432.003 від 31 липня 2013 року станом на 26 жовтня 2016 року у розмірі 11959,89 грн. (одинадцять тисяч девятсот пятдесят девять гривень вісімдесят девять копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1986,50 грн., простроченої заборгованості за процентами 3079,18 грн., штрафу/пені 6894,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА № 705392, виданий 14 лютого 1998 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, ЄРДПОУ 36470620) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

26.01.2017

26.01.2017