Ухвала суду № 64705306, 14.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/601/17

2/310/1265/17

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29975,38 грн. за кредитним договором б/н від 20.08.2012р. (ухвала про відкриття провадження від 14.02.2017р.).

Одночасно з позовом ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартиру загальною площею 61,8 кв.м, житловою 37,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, тому у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.08.2012р. у розмірі 29975,38 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1197,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 22873,92 грн., заборгованість за пенею та комісією 4000,00 грн., штрафи 500,00 грн. та 1403,59 грн.

В поданій заяві про забезпечення позову, ПАТ КБ „ПриватБанк просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на 2\3 частини квартири №127, що розташована за адресою: вул.Хіміків, буд.3, в місті Бердянську Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Але будь-яких доказів стосовно вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, ним не надано, що позбавляє суд можливості вирішити питання співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Також заявнику необхідно розяснити, що він не позбавлений можливості, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову з додержанням вимог встановлених ст.151 ЦПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29975,38 грн. за кредитним договором б/н від 20.08.2012р. повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову оформленою відповідно до вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2