Ухвала суду № 64705136, 14.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1380/16-ц

2/310/64/17

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 04 квітня 2016 року і від 16 травня 2016 року у цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і додаткова будівельнор-технічна експертиза, на вирішення якої експерту ОСОБА_4 були поставлені наступні питання:

1.чи є можливим, з технічної точки зору, виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 належну йому ? частку будинку №56 по вул. Мічуріна в м. Бердянську? Які є варіанти виділу? Яка є вартість ? частки будинку?

2.чи є можливим, з технічної точки зору, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. на якій знаходиться будинок №56 по вул. Мічуріна в м. Бердянську, відповідно до розміру ідеальної частки ( ? частка) позивача ОСОБА_1?

Позивач вважає, що висновки експерта ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в їх правильності, тому просить призначити повторну судову будівельно- технічну експертизу, яку просить доручити експерту ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд приходить до висновку, що клопотання позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи є можливим, з технічної точки зору, виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 належну йому ? частку будинку №56 по вул. Мічуріна в м. Бердянську? Які є варіанти виділу? Яка є вартість ? частки будинку?

2.чи є можливим, з технічної точки зору, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. на якій знаходиться будинок №56 по вул. Мічуріна в м. Бердянську, відповідно до розміру ідеальної частки ( ? частка) позивача ОСОБА_1 ?

Проведення повторної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (вул. Свердлова,28, м. Бердянськ, Запорізька область).

Зобов'язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Повторну експертизу провести у строк до 15 березня 2017 року.

На час проведення повторної експертизи провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 9-00 год. 23 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дн проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_6