Постанова № 64704829, 09.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11182/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

П О С Т А Н О В А

09.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі секретаря судового засідання Головець М.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - Жука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Жука В.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 09.12.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

До початку розгляду справи по суті суддя-доповідач оголосив присутнім учасникам судового розгляду про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки у тексті постанови судді Ужгородського міськрайоного суду від 9 грудня 2016 року, оскільки встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови судді невірно зазначено розмір застосованого відносно ОСОБА_1 стягнення, а саме: помилково вказано («сорок тисяч вісімсот»), хоча такий судом визначено в сумі 20400 грн..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Жука В.П., які не заперечували проти повернення справи до суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

З тексту постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що в її резолютивній частині невірно зазначено розмір застосованого відносно ОСОБА_1 стягнення, а саме: помилково вказано («сорок тисяч вісімсот»), хоча такий судом визначено в сумі 20400 грн..

Враховуючи, що дана технічна описка в постанові судді від 9 грудня 2016 року має істотне значення та може ускладнити виконання судового рішення, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись ст.294 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: