Ухвала суду № 64704636, 13.02.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1595/16-к

Провадження № 1-кс/304/39/2017

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., з участю особи, яка подає скаргу адвоката ОСОБА_1, прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши скаргу представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» на бездіяльність прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, яку мотивує тим, що 05 жовтня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №12016070130000406 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. В рамках даного кримінального провадження, 12 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року залишено без змін. Крім цього, 30 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду накладено арешт на розрахунковий рахунок, відкритий товариством в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Ужгорода № 2600801273148 із забороною здійснення за ним будь-яких розрахункових операцій. Відповідно до ст. 64-1 КПК України вона є представником ТОВ «Перечинський «Стеатит» на підставі договору доручення, укладеного з директором товариства, проте дане рішення прокурором процесуально не оформлено відповідно постановою. У звязку з наведеним 30 січня 2017 року вона звернулася до прокурора Купара І.І. з клопотанням про прийняття рішення щодо визнання її представником ТОВ «Перечинський «Стеатит», яке прокурор згідно ст. 220 КПК України був зобовязаний розглянути протягом трьох діб та повідомити її про результати його розгляду. Оскільки КПК України не передбачає можливості не допуску представника юридичної особи до кримінального провадження чи відмови у визнанні представником, тому прокурор зобовязаний задовольнити її клопотання, про що винести відповідну постанову. Однак, станом на 06 лютого 2017 року жодного повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання не надходило, у звязку з чим просить скаргу задовольнити.

Особа, яка подає скаргу ОСОБА_1 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у ній обставини, а також додатково подала слідчому судді постанову прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2І від 02 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання її представником ТОВ «Перечинський «Стеатит», тобто юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Купар І.І. проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що ТОВ «Перечинський «Стеатит» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження № 12016070130000406, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2016 року внесено відомості до ЄРДР № 12016070130000406 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України. В рамках даного кримінального провадження, 12 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду накладено арешт на розрахунковий рахунок, відкритий товариством в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Ужгорода № 2600801273148 із забороною здійснення за ним будь-яких розрахункових операцій, а адвокат ОСОБА_1П була допущена до участі в даній справі в якості представника юридичної особи ТОВ «Перечинський «Стеатит».

Відповідно до ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно частини 2 вказаної статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право: 1) знати, у звязку із вчиненням якого кримінального правопорушення здійснюється провадження щодо юридичної особи, та давати пояснення з цього приводу; 2) користуватися правовою допомогою; 3) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази; 4) брати участь у проведенні процесуальних дій; 5) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 6) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби під час проведення процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів під час проведення окремої процесуальної дії чи на певній стадії провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 7) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сімї, близьких родичів, майна, житла тощо; 8) заявляти відводи; 9) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; 10) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; 11) користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.

Як встановлено в судовому засіданні між ТОВ «Перечинський «Стеатит» в особі керівника ОСОБА_3 з однієї сторони та адвокатом ОСОБА_1 з іншої сторони укладений договір-доручення про надання правової допомоги від 18 січня 2017 року (а. с.5-7).

Також встановлено, що згідно свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 8).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду скарги директором ТОВ «Перечинський «Стеатит» є ОСОБА_3 (а. с. 19).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12016070130000406 обєктом можливого злочинного посягання є майно саме юридичної особи ТОВ «Перечинський «Стеатит», а тому є всі правові підстави визнати адвоката ОСОБА_1 представником юридичної особи ТОВ «Перечинський «Стеатит», щодо якої здійснюється провадження, а постанову прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2І від 02 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання адвоката ОСОБА_1 представником ТОВ «Перечинський «Стеатит» слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 28, 50, 64-1, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2І від 02 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання адвоката ОСОБА_1 представником ТОВ «Перечинський «Стеатит» скасувати.

Зобовязати прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 визнати адвоката ОСОБА_1 представником ТОВ «Перечинський «Стеатит», тобто представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В порядку ч. 7 ст. 64-1 КПК України попередити представника юридичної особи ТОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_1 про обовязок не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали їй відомі у звязку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4