Рішення № 64704530, 01.02.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1423/15-ц Провадження № 2-др/304/1/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску згідно довідки-рахунку серії ААЕ062226, виданої 22 липня 2015 року ТОВ «Автомотогруп»; транспортний засіб марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску повернуто попередньому власнику ОСОБА_4; вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 01 березня 2016 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundaі», модель «Tucson», д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3, мешканці с. Сімер, вул. П.Тичини, № 5 Перечинського району Закарпатської області після набрання рішенням суду законної сили скасувати.

18 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не зявилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску згідно довідки-рахунку серії ААЕ062226, виданої 22 липня 2015 року ТОВ «Автомотогруп»; транспортний засіб марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску повернуто попередньому власнику ОСОБА_4; вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 01 березня 2016 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundaі», модель «Tucson», д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3, мешканці с. Сімер, вул. П.Тичини, № 5 Перечинського району Закарпатської області після набрання рішенням суду законної сили скасувати.

Разом з цим, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь позивача з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь позивача, тому суд вважає, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути по 243,60 грн. судового збору на користь ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з кожного по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6