Ухвала суду № 64704473, 14.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/152/2017(м)

263/221/17

Категорія: ст. 314 ч.3 п.3 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Мельник І.О.

Доповідач: Преснякова А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Гєрцика Р.В., Свіягіної І.М.

при секретарі Чепіги Н.В.

за участю прокурора Буцулаєва Є.Ф.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2О

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016050290000035 від 05.02.2016 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.01.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді начальника Управління статистики у місті Маріуполі Головного управління статистики у Донецькій області, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника Управління статистики у місті Маріуполі Головного управління статистики у Донецькій області, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

повернуто прокурору прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року обвинувальний акт був повернений прокурору прокуратури Донецької області ОСОБА_5, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а по справі призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, посилаючись на те, що суд необгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки його складено згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважає, що суд на етапі підготовчого провадження не мав права давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинувачених, обгрунтованості обвинувачення, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; обвинувачених та їх захисників, які просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту, порушення яких і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи рішення, в тому числі, на стадії підготовчого провадження, суд має вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

На стадії підготовчого провадження суд за власної ініціативи прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, зазначивши в ухвалі такі підстави:

- органом досудового розслідування у вказаному обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: конкретного часу, місця вчинення злочину, способу, яким службові особи заволоділи коштами (оскільки при викладенні фактичних обставин справи органом досудового розслідування вказується на спосіб заволодіння коштами шляхом повідомлення неправдивої інформації, а при кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказується на інший спосіб зловживання службовим становищем), опис більш детальних обставин та вчинених дій, тобто об'єктивних ознак як обов'язкової складової складу злочину, що може, у свою чергу, вплинути на належне виконання вимогами ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання;

- в обвинувальному акті не зазначені обставини, які підтверджують факт повторності, який прокурор вважає встановленим і зазначає його у правовій кваліфікації;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст. 109 КПК України.

Колегія суддів, вивчивши вказані судом підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, приходить до висновку щодо їх неспроможності і необґрунтованості.

Так, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані судом недоліки не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження. Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Питання повернення обвинувального акту визначенні також в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», згідно якого у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Статтею 109 КПК України визначені вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, але невідповідність реєстру зазначеним вимогам не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може визнати обґрунтованою підставою для направлення обвинувального акту прокурору включення до переліку процесуальних дій заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, а також включення в перелік процесуальних рішень процесуальну дію - внесення відомостей до ЄРДР.

Вказані в ухвалі суду недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, при необхідності вони можуть бути усунуті при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків незаконним, в ухвалі суду відсутні підстави, які б перешкоджали призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, в зв'язку з чим ухвалу суду слід скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року про повернення прокурору прокуратури Донецької області обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8