Рішення № 64704319, 09.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/105/2017

243/8565/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09 лютого 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

Секретаря Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до ОСОБА_1, треті особи на ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», Територіальний сервісний цент 1441 Регіонального сервісного центру МВС у донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайнного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВГС Транском», Територіальний сервісний центр 1441 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області про визнання договори недійним. Дана позовна заява мотивована тим, що влітку 2014 року під час масових заворушень та ведення бойових дій в м. Донецьку працівник підприємства ОСОБА_2 використавши службове становище заволодів транспортним засобом Ланос АН 3897 ЕТ, який належить ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка». З вказаного часу він на підприємстві більш не зявлявся. Як позивачу стало відомо, відповідач ОСОБА_2, перевищивши свої службові повноваження від імені підприємства уклав договір купівлі-продажу № 6119, відповідно до якого продав даний автомобіль своєму батьку ОСОБА_1 Сума угоди склала 23884,80 грн., але навіть дана сума позивачу сплачена не була. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 передав автомобіль у фактичне володіння та користування відповідно до заяви від 15.08.2014 року. поданої до Центру ДАІ. Оформлення договору купівлі-продажу № 6119 від 13.08.2014 року здійснено за участю третьої особи торгівельної організації ТОВ «ВГС-Транском».

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Заволодіння транспортним засобом та переоформлення його на відповідача позивач не схвалює та вважає його не законним, так як ніхто не уповноважував ОСОБА_2 укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу підприємства з його батьком ОСОБА_1 та ще й за таку незначну суму.

Уточнивши свої позовні вимоги просять суд визнати недійсним договір купівлі продажу № 6119 від 13.08.2014 року автомобіля ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_2, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 начебто в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»; застосувати наслідки недійсної угоди, а саме зобовязати відповідача ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» автомобіль ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_2 та визнати недійсною довідку рахунок від 13.08.2014 року серії ВІА № 515897 видану відповідачу ОСОБА_1 щодо продажу йому автомобіля ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявися, у звязку з чим вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском» свого представника для участі в судовому засіданні не направило, у звязку з чим вважає за можливе розглянути справу представника ТОВ «ВСГ-Транском».

Представник третьої особи Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області не є юридичною особою, у звязку з чим не може бути третьою особою у справі. Крім того, зазначає, що договір купівлі-продажу № 6119 складено з порушенням норм, що регулюють договірні правовідносини, оскільки даний договір укладений «на виконання договору комісії № 6119/к, чого фактично не може бути, оскільки відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Отже, якщо припустити, що транспортний засіб ОСОБА_2 було реалізовано за договором купівлі-продажу, який укладено в рамках договору комісії, то сторонами в такому договорі купівлі-продажу згідно положень ст. 1011 ЦК України повинні бути ТОВ «ВСГ-Транском» (продавець) та ОСОБА_2, а не ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.08.2014 року між ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» через ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_2. Даний договір укладено на виконання умов Договору комісії № 6119/к від 08.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ВСГ Транском» (комісіонер) та ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (комітент).

ОСОБА_2 працює начальником дільниці механізації та будівельної техніки виробничого структурного підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління» ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка» з 02 лютого 2010 року по теперішній час, однак з 01 вересня 2014 року відсутній на роботі по невідомим причинам.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 МВС України в Донецькій області, автомобіль НОМЕР_4, який належить ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», 18.06.2014 року був знятий з обліку для реалізації Центром ДАІ 1401 м. Донецьк та 15.08.2014 року Центром ДАІ 1405 м. Маріуполь зареєстрований за новим власником.

Відповідно до довідки № 31/06 від 21.03.2016 року автомобіль НОМЕР_5, перебуває на балансі ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка», інвентарний номер 1235.

Згідно з довідкою територіального сервісного центру № НОМЕР_6 МВСв Донецькій області автомобіль марки ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, був перереєстрований на ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку ВІА 515897 від 13.08.2014 року.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проведено відчуження автомобіля ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі довідки рахунку ВІА 515897 від 13.08.2014 року.

Заволодіння транспортним засобом та переоформлення його на відповідача позивач не схвалює та вважає його не законним, так як ніхто не уповноважував ОСОБА_2 укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу підприємства з його батьком ОСОБА_1

За даним фактом 16.12.2014 року внесені відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Виходячи з вищенаведених обставин справи та законодавчих положень, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Зауваження представника третьої особи Територіального сервісного центру 1441 РСЦ МВСу Донецькій області вищенаведених висновків суду не спростовують. Крім того, суд процесуально позбавлений можливості виключити третю особу з числа осіб, що приймають участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи видно, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 1450,00 грн. Однак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Оскільки позовна заява подавалася до суду у 2016 році, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378,00 грн

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 232, 241 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до ОСОБА_1, треті особи на ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», Територіальний сервісний цент 1441 Регіонального сервісного центру МВС у донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6119 від 13.08.2014 року автомобіля ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 начебто в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

Застосувати наслідки недійсної угоди, а саме зобовязати відповідача ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» автомобіль ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_2.

Визнати недійсною довідку рахунок від 13.08.2014 року серії ВІА № 515897 видану ОСОБА_1 щодо продажу йому автомобіля ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Кудряшова, 102, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», код ЄДРПОУ 35711134, п/р 26005010275939, МФО 321767 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, юридична адреса: 83023, м. Донецьк, пр.-т ОСОБА_3, 102, поштова адреса: 85300, м. Покровськ, вул. Торгова, 106 А, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4