Ухвала суду № 64703991, 13.02.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/923/17

Провадження №1-кс/265/550/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Єрмакової Г.М., слідчого Шатунової С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 27 травня 2003 року Краснолуцьким місцевим судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 06 квітня 2006 року звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 30 жовтня 2007 року Калінінським районним судом міста Донецьк за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 27 жовтня 2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 27 червня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 30 вересня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: місто Маріуполь, вулиця Кренкиля, будинок 10, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 13 лютого 2017 року о 12:30 годині.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 28 січня 2017 року, в ранковий час, точний час в ході слідства не встановлено, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металлопластикового вікна, проник до будинку 204 по вулиці Станіславського, в Лівобережному районі міста Маріуполя, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме планшет Nomi C08000, вартістю 2700 грн., в чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 300 гривень, навушники, вартістю 250 гривень, а всього на загальну суму 3250 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Він же, 01 лютого 2017 року, в ранковий час, точний час в ході слідства не встановлено, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металлопластикового вікна, проник до будинку 3 по вулиці Чкалова, в Лівобережному районі міста Маріуполя, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме ноутбук «НР», вартістю 5050 гривень, роутер D-Link model DSL-2600U, вартістю 294 гривень, мобільний роутер Samsung 4Glte U.S.Сellular, вартістю 1000 гривень, а всього на 6344 гривень, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-) показаннями потерпілого ОСОБА_6, яка показала, що 28 січня 2017 року вона пішла з будинку о 07.45 годині, а коли повернулась о 16.40 годині вона побачила, що у будинок проникли через вікно та викрали її речі, а саме планшет Номі білого кольору, у чохлі-книжці чорного кольору, зарядний пристрій до нього та навушники;

-) показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що наприкінці січня 2017 року, в обідню годину, коли він знаходився на ринку «Денис», до нього підійшли два хлопця та попросили за винагороду здати до ломбарду планшет, на що він погодився та він разом з одним з хлопцем попрямували до ломбарду «Благо», де він здав на свої документи планшет у чохлі чорного кольору разом з зарядним пристроєм за 900 гривень, за що йому хлопець дав 45 гривен. Даного хлопця зможе впізнати;

-) показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 01 лютого 2017 року, коли повернувся додому о 13.00 годині, він побачив що до будинку проникли через вікно та викрали з будинку ноутбук НР, роутер D-Link, мобільний роутер Samsung та прикраси, що належать його дружині;

-) протоколом предявленням особи для впізнання свідкові ОСОБА_8, в ході якого останній впізнав ОСОБА_2І, як особу, якому він здавав до ломбарду «Благо» планшет в чохлі з зарядним пристроєм;

-) оглядом предмету, а саме: роутера D-Link model DSL-2600U, мобільного роутера Samsung 4Glte U.S.Сellular, документів на роутери;

-) проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_7;

-) одночасним допитом підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177КПК України. Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, та усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних звязків, не одружений, не мешкає за місцем своєї реєстрації, та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки не працює, тобто не має постійного прибутку, та враховуючи те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому злочині він повністю визнає, проте проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_3, питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом предявленням особи для впізнання, одночасним допитом підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив корисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, не працює. До цього часу вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та останній злочин вчинив під час не знятої та непогашеної судимості. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 64000,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 25 хв. 11 лютого 2017 року, строк дії ухвали спливає о 12 год. 25 хв. 11 квітня 2017 року.

3. Визначити ОСОБА_2, заставу в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок №37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2017 року

______ ОСОБА_2