Вирок № 64703913, 14.02.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/240/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Безорчук А.О.

за участю:

прокурора Киркача І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має вищу освіту, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18.01.2017 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_1, проїжджав повз багатоповерховий будинок № 3-а по вул. Оборони в м. Лиман Донецької області, де побачив на ґрунті розташований каналізаційний колодязь, на якому знаходився металевий люк діаметром 58 см, в наслідок чого у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав металевий люк, вартістю 277 гривні 78 копійок, який належить Краснолиманському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_1, поїхав по вул. Театральна м. Лиман Донецької області, де проїжджаючи біля багатоповерхового будинку № 2 він побачив каналізаційний колодязь, на якому також був встановлений металевий люк діаметром 65 см, в наслідок чого у нього знову виник намір на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зазначений металевий люк, вартістю 388 гривень 89 копійок, який належить Краснолиманському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу». Після вчинення злочину, ОСОБА_1, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду Краснолиманському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», на загальну суму 666 гривень 67 копійок .

Діяння ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, не заперечував проти вчинення кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище. Пояснив, що в середині січня 2017 року (точну дату не пам'ятає) їхав з дому на велосипеді та проїжджаючи по вул. Оборони в м. Лиман Донецької області, побачив на ґрунті люк, який зняв та погрузивна велосипед. Після цього він проїжджаючи по вул. Театральна м. Лиман Донецької області знову побачив металевий люк, який зняв та також погрузив на велосипед. Вкрадене майно він віддав особі, яка пообіцяла продати люки та сплатити йому 200 грн. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Представник потерпілого Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_5 не прибула для участі в судовому засіданні, надала заяву про здійснення розгляду справи без її участі, заявила цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 7613 грн. 06 коп., клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від неї не надходило. З урахуванням думки присутніх учасників судового провадження щодо можливості з'ясування обставин справи, на підставі ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі представника потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стороною обвинувачення запропоновано здійснювати розгляд справи за скороченого порядку дослідження доказів, обмежитись лише допитом в судовому засіданні обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за скороченого порядку дослідження доказів, йому було з достатньою повнотою роз'яснено суть та наслідки такого порядку розгляду кримінального провадження.

Захисник проти розгляду справи за скороченого порядку дослідження доказів не заперечував.

З огляду на це, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім дослідження показань обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні, даних про особу обвинуваченого.

Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), аотже, діяння обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 фізично здоровий, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем мешкання, приймає участь в суспільному житті будинку, чуйний, комунікабельний, ввічливий, має вищу освіту, тимчасово не працевлаштований, до 10.11.2016 року працював на посаді інженера відділу експлуатації «Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», неодружений, дітей не має, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки вказаний вид покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Представником Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», яке визнано ухвалою суду від 13.02.2017 року цивільним позивачем у справі, заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 7613 грн. 06 коп. Цивільний позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення Краснолиманському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» завдано матеріальну шкоду, яку розраховано згідно з постановою КМУ № 116 від 22.01.1996 року «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 якого визнано ухвалою суду від 13.02.2017 року цивільним відповідачем по справі, цивільний позов визнав у повному обсязі, пояснив, що готовий відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що визнання цивільного позову цивільним відповідачем не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч.1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, підстави для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили відсутні.

Даних про наявність документально підтверджених процесуальних витрат у кримінальному провадженні сторонами до суду не надано.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Краснолиманського виробничого управлінню водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» (адреса: вул. Зелений Гай, 16а, м. Лиман, Донецька область, код ЄДРПОУ 35580890, п/р 26003455027808 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528), матеріальну шкоду в розмірі 7613 грн. 06 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: частини двох чавунних каналізаційних люків, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням обмежень, встановлених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -