Постанова № 6470385, 19.10.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2009 р. Справа № 21/107-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - Прищепи С.І за довіреністю № 04/03 від 02.03.2009 року

відповідача - Монагарової О.Я. за довіреністю № 191 від 30.04.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СТОВ "Гусарівське" (вх. № 2633Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2009р. у справі № 21/107-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське", с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області

про стягнення 91193,13 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське", с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60338,94 грн.,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел" у березні 2009 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" (з урахуванням уточнення позовних вимог) основного боргу в сумі 82065,75 грн., інфляційних втрат в сумі 12966,59 грн., 3% річних в сумі 2212,40 грн. та коректировочний платіж в сумі 41036,92 грн., посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору поставки № 1303-П від 13.03.2008р.

У квітні 2009 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел" 60 338,94 грн., з яких: 52538,98 грн. (що дорівнюють 7377,73 ЕВРО по курсу станом на 19.08.2008р.) основного боргу, 6748,76 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2008р. по березень 2009р., 1051,21 грн. 3% річних, 603,39 грн. державного мита, 5000,00 грн. вартості послуг адвоката та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 серпня 2009 року у справі №21/107-09 (суддя Пелипенко Н.М.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з СТОВ "Гусарівське" на користь ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" 82065,75 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 12966,59 грн., 3% річних в сумі 2212,40 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 972,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,98 грн. У задоволенні первісних позовних вимог у сумі 41036,92 грн. відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - СТОВ "Гусарівське", з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07серпня 2009 року у справі № 21/107-09 в частині задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. та прийняти нове рішення яким:

- у задоволенні первісного позову відмовити;

- відшкодувати за рахунок відповідача за зустрічним позовом витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5800,00 грн.;

- задовольнити зустрічні позовні вимоги та стягнути з ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" на користь СТОВ "Гусарівське" суму боргу в розмірі 60338,94грн., у тому числі: 52538,98 грн. основної заборгованості, 6748,76 грн. інфляційних відсотків, 1051,20 грн. річних;

- відшкодувати за рахунок ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" витрати на сплату державного мита у розмірі 603,39 грн., оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.;

- відшкодувати за рахунок ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" витрати на сплату державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 787,93 грн.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, а саме: ст.509, ч.2 ст. 524, ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України, зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2009 року у справі № 21/107-09 винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, тому доводи, наведені заявником апеляційної скарги вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, у зв’язку з чим просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Щодо суті позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на несплату відповідачем за первісним позовом повної вартості товару в сумі 82065,75 грн. станом на 20.08.2008р. Зазначає, що офіційний курс 100 ЕВРО станом на 20.08.2008р. складав 710,89 грн., а станом на 10.07.2009р. - 1066,37 грн., посилаючись на п. 3.3 договору поставки № 1303-П від 13.03.2008р., та з врахуванням збільшення офіційного курсу ЄВРО на дату уточнення позовних вимог, нарахував коректировочний платіж у розмірі 41036,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, вислухавши пояснення та доводи уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення зі СТОВ "Гусарівське" заборгованості та штрафних санкцій, посилався на те, що між ним та відповідачем існували договірні стосунки на підставі укладеного між ними договору, за яким позивач поставив відповідачу певну кількість товару, а відповідач, в порушення умов цього договору, не здійснив розрахунки, через що сума боргу, з урахуванням передбачених договором штрафних санкцій, і була заявлена до стягнення в судовому порядку.

Позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві посилався на те, що ним, у відповідності до умов договору та фактичних обставин справи зайво сплачено відповідачу грошові кошти, які він вимагав повернути, та які не були повернуті відповідачем за зустрічним позовом, через що позивач за зустрічним позовом додатково нарахував інфляційні та річні.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги позивача за первісним позовом, місцевий господарський суд посилався на їх доведеність, обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що договором поставки не передбачена можливість зменшення вартості товару, яка виражена в договорі в національній валюті - гривні, при зменшенні курсу ЄВРО, з посиланням на п.п.3.2, 3.3 договору поставки, за якими на думку суду, сторони визначили порядок оплати та передбачили лише можливість збільшення суми договору.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог первісного позову та відмови у задоволенні вимог зустрічного позову, вважає їх безпідставними, такими, що суперечать як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що 13 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел" (далі постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Гусарівське" (далі покупець) укладено договір поставки № 1303-п (далі договір) та додаткову угоду до нього від 14.03.2009р.

Згідно з вимогами договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця комбайн "Ягуар 850", фірми КЛААС, в кількості 1 одиниці, новий, згідно з доданою специфікацією. Загальна вартість товару визначена сторонами в п. 3.1 договору та складає 1641330,18 грн. в т.ч. ПДВ.

Крім того, сторони дійшли згоди щодо визначення грошового еквіваленту зобов’язання покупця з оплати постачальнику вартості товару в іноземній валюті. В якості еквіваленту сторони прийняли 100 ЄВРО по курсу, встановленому НБУ на дату виконання зобов'язання. На дату укладання договору, тобто - 13.03.2008 року, офіційний курс 100 ЄВРО до гривні складав 781,5885, тому загальна вартість товару склала 210000,00 ЄВРО.

Пунктом 3.2. договору сторонами визначено, що оплата вартості товару здійснюється за таким графіком:

- 5% вартості товару - протягом 5-ти банківських днів з дати підписання договору,

- 90% вартості товару в строк до 20.07.2008р.,

- 5% вартості товару протягом 2-х днів після підписання акта приймання - передачі товару, що поставляється.

У відповідності до п. 3.3 договору сума договору, без додаткової угоди, може бути збільшена шляхом коригування загальної суми договору на коефіцієнт збільшення курсу ЄВРО по відношенню до гривні на момент оплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З аналізу даного правочину (договір поставки № 1303-п від 13.03.2008р.) не вбачається інший порядок визначення суми, що підлягає сплаті у гривнях, що підтверджується п. 3.1 договору, де визначено зобов'язання СТОВ „Гусарівське" по оплаті товару у розмірі 210000,00 ЄВРО по курсу, встановленому НБУ на дату виконання зобов'язання, тобто на дату здійснення платежу. Посилання ж ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" на 3.3. договору є необґрунтованим, оскільки зазначений пункт визначає можливість збільшення суми договору, а не гривневого еквіваленту зобов’язання та суперечить приписам п. 3.1. договору.

20 березня 2008 року покупцем на користь постачальника було сплачено 83620,43 грн., що з урахуванням офіційного курсу 100 ЄВРО до гривні складає 10552,19 ЄВРО. Дані розрахунки позивача за зустрічним позовом перевірені колегією суддів, вони є вірними та обґрунтованими, оскільки, враховуючи, що сторонами в договорі не встановлено порядок визначення суми, що підлягає сплаті у гривні, то відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України та п. 3.1. договору, СТОВ „Гусарівське" правомірно визначило суму, що підлягає сплаті у гривні, за офіційним курсом ЄВРО на дату здійснення платежу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що формула наведена в п.3.3 договору поставки, яка, на думку позивача, повинна застосовуватись для визначення суми, що підлягає сплаті у гривнях, застосовуватись не може, так як не розрахована на поетапну оплату товару.

Згідно зі ст.531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що договір поставки не містить застережень відносно права покупця здійснити дострокову оплату товару, зважаючи на те, що право власності на товар переходить до покупця після 100 % оплати (п.2.1 договору), 18 серпня 2008 року на користь постачальника покупцем було сплачено 1475644,00 грн., що з урахуванням офіційного курсу 100 ЄВРО до гривні складає 206825,54 ЄВРО, і є кінцевим розрахунком між сторонами договору.

За умовами договору, сторонами визначено грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті у розмірі 210000,00 ЄВРО, проте фактично СТОВ „Гусарівське сплачено ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" 217377,73 ЄВРО, тому сума переплати склала –7377,73 ЄВРО.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів вважає, що здійснивши стовідсоткову оплату товару, покупець - СТОВ „Гусарівське виконало свої зобов’язання належним чином та відповідно –його зобов’язання припинені.

Згідно з п.4.1 договору поставки, фактична передача товару здійснюється постачальником на протязі трьох днів після 100 % оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що 18 серпня 2008 року ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" –постачальником, здійснена передача товару за видатковою накладною № РН-0002739 від 18.01.2009р. у власність СТОВ „Гусарівське - покупця, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.08.2008 р., та також свідчить про те, що здійснена оплата покупцем була сприйнята ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" стовідсотковою, тобто здійсненою покупцем у повному обсязі.

Згідно з п.2.2. Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року N 221, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 року за N 772/9371, реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника (додатки 1, 2, 3) і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. Документами, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії): довідка-рахунок (додаток 4), видана суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснив реалізацію машини.

19 серпня 2008 року ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" видано довідку - рахунок №133709 на комбайн "Ягуар 850", що також є доказом передачі товару у власність СТОВ „Гусарівське" та, відповідно, є також доказом належного виконання покупцем своїх зобов'язань за договором (т.1 а.с. 55).

02.09.2008 року СТОВ „Гусарівське" видано свідоцтво про реєстрацію комбайн "Ягуар 850", що належить СТОВ „Гусарівське" Серія АБ № 590995 (т.1 а.с. 83).

Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не дослідивши усі обставини у справі дійшов необґрунтованого та помилкового висновку про задоволення первісних позовних вимог, у задоволенні яких, на думку колегії суддів, має бути відмовлено, як таких, що заявлені безпідставно.

Оскільки, як зазначено вище, свої зобов’язання за договором покупець виконав достроково, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та з переплатою у розмірі 7377,73 ЄВРО, 19 серпня 2008 року СТОВ „Гусарівське" на адресу ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел", в порядку статті 530 ЦК України, була направлена претензія №1 про повернення переплаченої суми (т.1 а.с. 56).

У відповіді на дану претензію 29.08.2008 року ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" відмовилося задовольнити вимоги СТОВ „Гусарівське".

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи положення вищевказаних норм чинного законодавства та узгоджених положень спірного договору, а також приймаючи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом не повернув надлишково сплачені кошти позивачеві за зустрічним позовом у розмірі 7377,73 ЄВРО у строки, передбачені ст. 530 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає, що дана позовна вимога, з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2008 року по березень 2009 року складає 52538,98 грн., інфляційні втрати - 6748,76 грн., З % річних - 1051,20 грн. (правильність розрахунку перевірена судом апеляційної інстанції), має бути задоволена у повному обсязі як така, що заявлена з відповідних правових підстав.

Крім того, позивач за зустрічним позовом - СТОВ "Гусарівське" надав суду інформацію про витрати, понесені ним на оплату послуг адвокату у даній справі (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №1127 від 21.04.2004р. наявне у матеріалах справи т.1 а.с.29,59). На думку колегії суддів апеляційного суду, сума витрат на адвокатські послуги, яку з вини ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" зазнав відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) при розгляді даної справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, має бути задоволена у розмірі 10800,00 грн. (5800,00 грн. за представництво інтересів по первісному позову та 5000,00 грн. за представництво інтересів по зустрічному позову) як така, що є справедливою, співрозмірною, зважаючи на розмір позовних вимог, задоволення зустрічних позовних вимог, задоволення вимог апеляційної скарги та складність справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) безпідставно та необґрунтовано заявлені до стягнення спірні грошові кошти, ним не наведені усі передбачені законом підстави для їх стягнення, тому у задоволенні первісних позовних вимог має бути відмовлено. Натомість позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) повно та всебічно обґрунтовані позовні вимоги щодо повернення надлишково сплачених грошових коштів, з урахуванням чого колегія суддів вважає, що вимоги зустрічного позову мають бути задоволені у повному обсязі. І як наслідок вищевказаного, рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2009р. у справі № 21/107-09 є таким, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу СТОВ „Гусарівське" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2009р. у справі № 21/107-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел" (м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, код 30443517, п/р № 26008085432641 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305017 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" (с. Гусарівка, Балаклійського р-ну, Харківської обл., код 00708288, п/р 26000301750263 в ФАКБ "Національний кредит", МФО 350705) 52538,98грн. основного боргу, 6748,76грн. інфляційних втрат, 1051,20грн. 3% річних, витрати по оплаті державного мита в сумі 603,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн., державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 787,93 грн. та 10800,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя