Вирок № 64703536, 14.02.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8377/16-к

Провадження №1-кп/263/90/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокуЖовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі колегії суддів: головуючої судді Шатілової Л.Г., суддів Ікорської Є.С., Томіліна О.М., при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Корольова А.А., Попкова А.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого: 1) 18.08.1983 року Жовтневим районним судом Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі; 2) 09.09.1992 року Жовтневим районним судом Донецької області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з випробним терміном на 1 рік; 3) 21.01.1998 року Жовтневим районним судом Донецької області за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до штрафу у розмірі 3000 гривень; 4) 27.12.1999 року Донецьким обласним судом за ст. 93 п. в, ст. 100, 106 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 11-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 15.11.2007 року на не відбутий термін 7 місяців та 27 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, у невстановлений слідством період часу, умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, носіння, зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невідомої особи бойовий припас- ручну осколкову гранату РГД-5 з маркуванням на запалі «90 УЗРГМ 58 583», яку почав зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

12.04.2016 року, ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету умисного вбивства своєї сестри ОСОБА_3, шляхом вчинення вибуху від вищевказаної гранати у будинку за її місцем мешкання за адресою: вул. Пілотів, 33 в Центральному районі м. Маріуполя, взяв із собою ручну осколкову гранату РГД-5 з запалом «90 УЗРГМ 58 583», яка є боєприпасом, та став умисно носити та зберігати при собі без передбаченого законом дозволу. У цей же день, приблизно о 18-50 годин ОСОБА_6, використав зазначений бойовий припас при замаху на умисне вбивство своєї сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_8, кинувши його в середину вищевказаного будинку, внаслідок чого відбувся вибух та потерпілій ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Він же 12.04.2016 року приблизно о 18.50 годин, будучи особою, що раніше вчинила умисне вбивство, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законному порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні будинку № 33, розташованого за адресою: вул. Пілотів в Центральному районі м. Маріуполя, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю сестрою - потерпілою ОСОБА_3, умисно, маючи на меті умисне вбивство двох і більше осіб способом небезпечним для життя багатьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у коридорі приміщення зазначеного будинку, утримуючи в руці бойову ручну осколкову гранату РГД-5 з маркуванням на запалі «90 УЗРГМ 58 583», заздалегідь заготовлену ним задля досягнення вказаної мети, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, суспільну небезпечність їх наслідків, знаючи, що в приміщенні житлового будинку окрім потерпілої ОСОБА_3, з якою в останнього виникли неприязні стосунки, знаходяться й інші мешканці, в тому числі потерпілий ОСОБА_9, усвідомивши, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для житія не тільки однієї людини, а й інших людей, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, кинув у бік потерпілих, які знаходилися в коридорі приміщення, вищевказану гранату, яка є бойовим припасом, призначеною для ураження живої сили. Внаслідок детонування та вибуху гранати осколками потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на обличчі, рани на передній поверхні шиї, рани по середньо-ключичній лінії зліва, рани на лівій і правій гомілках, рани і два садна на правому стегні, садна на лівій кисті, два садна на тилу лівої стопи, садна на лівій гомілці, три рани і п'ять саден на передній черевній стінці, три садна на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Тобто ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця і вважав, що від вибуху настануть не зворотні наслідки, тобто настання смерті потерпілих, але смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не настала, з причин, які не залежали від його волі, а саме у звязку з тим, що останні сховалися від вибуху до іншої кімнати та своєчасності надання швидкої медичної допомоги ОСОБА_3

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав частково, скоєння замаху на вбивство не визнав. Пояснив, що 12.04.2016 року він посварився з дружиною, в ході сварки вони розбили скляний посуд, яким він порізав руку, потім випив трохи горілки. Згодом зателефонував його приятель, він посварився з ним по телефону та поїхав на машині зустрітися з ним. Біля кафе «Охотник» він повернув до будинку своєї сестри ОСОБА_3, з якою вони давно конфліктують через квартиру. У будинку сестри були сама ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він погрожував сестрі ножем, що був у нього в руці, який він узяв з дому. Коли він заспокоївся та збирався вже уходити, у нього з сестрою завязалася розмова про її чоловіка та вони продовжили сперечатися. Знаходячись в емоційному, збудженому стані, він поїхав додому та взяв гранату, хотів налякати сестру та її чоловіка. Потім повернувся до сестри, там знаходилися сестра та ОСОБА_4 зі своєю дружино, він почав сваритися, потім відчув удар по голові ззаду. Між ним та ОСОБА_10 завязалася бійка. В ході бійки йому нанесли ще один удар, знаходячись у коридорі будинку він висмикнув кільце гранати та кинув гранату через плече. ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_11 в момент, коли він кидав гранату, не було в будинку. ОСОБА_3 у той час знаходилася на кухні. Після цього він вийшов з будинку . Завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду відшкодував у добровільному порядку. Просив суворо не карати та врахувати, що він хворіє на туберкульоз, гепатит, має психічний розлад та на час скоєння злочину був випившим.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними об'єктивними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 доводиться їй рідним братом. 12.04.2016 року вона була вдома з родиною. Її чоловіка у цей час не було вдома, він відвозив дитину на секцію з плавання. Того дня до них у гості з випивкою та закусками прийшов ОСОБА_4, який є їх із чоловіком кумом. Вони стали накривати на стіл, після чого приблизно о 17-00 годині до них із ножем забіг її брат ОСОБА_6, ніж та рука у нього були в крові. Він приставив до її горла ніж, став висловлювати погрози та сказав, щоб приїхав її чоловік. Приблизно о 18-00 годині приїхав її чоловік разом з ОСОБА_11, почалася бійка, в ході цієї бійки її чоловіку зламали ногу. Увесь час ОСОБА_6 перебував в агресивному стані. Потім він сказав, що принесе гранату та приблизно через 20 хвилин повернувся з гранатою в руці, з якої він витягнув чеку. Всі перелякалися та розбіглися, вона вибігла у коридор, де незабаром біля вхідної двері зявився і ОСОБА_6, він кинув гранату в кімнату, у бік ОСОБА_4, та вона вибухнула. Після вибуху все було розтрощено, в підлозі залишилася діра. Згодом вони викликали швидку допомогу. Вимоги цивільного позову не підтримала. Пояснила, що отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 51600,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_6 Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12 квітня в нього день народження. Він домовився з ОСОБА_3, що вона спече йому торт. Прийшов до них додому та вирішив з їх сімєю відсвяткувати. Чоловіка ОСОБА_3 у той час не було вдома, оскільки він відвозив дочку на секцію з плавання. Вони разом з ОСОБА_3 накривали на стіл. Потім у будинок увірвався ОСОБА_6, він був у збудженому неадекватному стані, підніс до шиї ОСОБА_3 ножа, висловлював на її адресу різного роду претензії. У цей час йому зателефонувала дружина ОСОБА_11 та він у телефонній розмові повідомив їй про те, що сталося. Через півгодини приїхали його дружина ОСОБА_11 та чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_10 Між присутніми почалася словесна перепалка, потім розпочалася бійка. ОСОБА_6 на деякий час вийшов, сказавши, що пішов за гранатою та незабаром повернувся з нею. Вони всі розбіглися, ОСОБА_6 кинув гранату у кімнату та вона «розірвалася». Після вибуху вони викликали швидку допомогу та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 12.04.2016 року він відвозив дочку на секцію з плавання, потім поїхав по справах. Після 17-00 години йому зателефонувала ОСОБА_11, сказала, що треба їхати додому, тоді він, заїхавши за ОСОБА_11, приїхав разом із нею додому. Вдома побачив, що ОСОБА_6 влаштував скандал, висловлював різного роду претензії на його адресу та на адресу його дружини. Між ним та ОСОБА_6 розпочалася бійка, присутні намагалися їх розняти. Згодом ОСОБА_6 кудись пішов, а він у цей час пішов переганяти машину на інше місце. Повернувшись додому, побачив, що ОСОБА_6 вже був там та тримав у руці гранату. Він пішов викликати працівників поліції та у цей час почув звук вибуху. Після вибуху у кімнаті було все потрощено, у підлозі утворилася діра, були пошкоджені двері, трюмо, повилітало скло на вікнах. Від цивільного позову відмовився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 їй з її чоловіком ОСОБА_4 доводиться «кумою». ОСОБА_6 вона також знає, оскільки він є братом ОСОБА_3 12.04.2016 року в її чоловіка був ювілей, вони збиралися в гості, ОСОБА_4 прийшов раніше та приніс продукти для торта, а вона приїхала трохи пізніше разом з ОСОБА_10 Коли вони приїхали, почули сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_6 був чимось незадоволений, руки в нього були в крові та він був у нетверезому стані, через деякий час він пішов та повернувся з гранатою в руці, вирвав з неї кільце, всі просили його не розтискати руку, але він нікого не слухав. Тоді вона вибігла у палісадник, ОСОБА_10 узяв телефон та пішов викликати поліцію, після чого вона почула звук вибуху. Після вибуху вона бачила, що в будинку були вибиті двері, розтрощено скло на вікнах та дзеркало, ОСОБА_3 була у крові.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що в квітні 2016 року йому зателефонувала ОСОБА_12, попросила допомогти заспокоїти чоловіка, оскільки вони посварилися. Він разом з нею приїхав на таксі до ОСОБА_6, на місці побачили працівників поліції, дізналися про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що між ОСОБА_6 та його сестрою ОСОБА_3 були сварки через розподіл грошових коштів, отриманих в результаті продажу квартири, що залишилася їм у спадок. Кілька місяців вони не спілкувалися. Про те, що сталося 12.04.2016 року, вона дізналася від ОСОБА_10, їй розповіли, що ОСОБА_6 влаштував бійку та кинув у будинок гранату.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що він працює в обласному бюро судово-медичної експертизи, є лікарем-судово-медичним експертом вищої категорії, має стаж роботи понад 20 років.Зазначив, що на запитання ОСОБА_6 з приводу того, чи міг він висмикнути кільце з гранати внаслідок нанесення йому удару по голові, неможливо дати однозначну відповідь. ОСОБА_16 додав, що вихідні дані при проведенні ним судово-медичної експертизи були взяті з постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, висновок експертизи було зроблено на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та з урахуванням обставин випадку.

Винуватість ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами:

- довідкою КУ «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної установи» від 12.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було поставлено діагноз: множинні осколкові вогнепальні поранення тулубу, кінцівок, голови /Т.1 а.с. 86/;

-протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, у ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Пілотів, 33 м. Маріуполь, зокрема: подвіря (де виявлено речовину бурого кольору на асфальтні та на капцях), вхід до будинку, коридор будинку, кімнату з пошкодженим трюмо, кімнати з пошкодженими міжкімнатними дверми, пошкодження в підлозі, кухню, пошкоджений килим у кімнаті, сліди бурого кольору в кімнаті на підлозі, фрагмент чеки відривного пристрою, ніж /Т.1 а.с. 87-101/;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, у ході якого було оглянуто автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, який був припаркований на подвірї будинку № 33 по вул. Троїцькій в м. Маріуполі, та виявлено на підлокітнику, розміщеному між передніми сидіннями, сліди рідини бурого кольору, аналогічні сліди виявлені на рулі вказаного автомобіля. З підлокітнику та руля були зроблені два змиви на тампони з марлі, які були запаковані в два паперових конверти з підписами понятих. Оглянутий автомобіль також було вилучено. /Т.1 а.с. 102-107/;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, у ході якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа RM-944» імей 355124075974088, 355124075974096 чорного кольору, в який було вставлено дві сім-картки «Київстар» та «Life», який добровільно надала ОСОБА_14, пояснивши, що 17.04.2016 року приблизно о 19-00 год. до неї за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, приїхав її зять ОСОБА_6 та залишив вказаний телефон у неї під вікном /Т.1 а.с. 108-109/;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, у ході якого в перевязочній хірургічного відділення лікарні швидкої медичної допомоги у м. Маріуполі були оглянуті речі, в яких була доставлена ОСОБА_3, а саме: халат жіночий у малюнок синього, зеленого та чорного кольорів, на блискавці, на якому виявлено численні плями речовини бурого кольору, наявні пошкодження тканини у вигляді розрізів різноманітної форми та розмірів; светр жіночий плямистої розкраски комбінованого коричневого та чорного кольорів, на якому виявлено численні плями речовини бурого кольору та наявні численні пошкодження тканини у вигляді розрізів (дірок) різної форми та розміру /Т.1 а.с. 110-113/;

-висновком судово-медичної експертизи № 230 від 14.04.2016 року, згідно з яким при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 знайдені тілесні ушкодження: по одній садні на лівому скаті носу, по передньо-зовнішній поверхні правого плечового суглобу з синцем навколо неї, по задній поверхні грудної клітини праворуч в проекції 9-10-го ребер по лопатковій лінії, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах, на які вказує обстежуваний, і по ступеню тяжкості, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворились як мінімум від трьох травмуючих впливів. Усі вищезазначені тілесні ушкодження у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, крім садна по задній поверхні грудної клітини праворуч, яке могло утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданням додаткового прискорення, так і без такого /Т. 1 а.с. 145/;

- висновком судово-медичної експертизи № 262 від 10.05.2016 року, згідно з яким при обстеженні ОСОБА_3 у неї були виявлені тілесні ушкодження: рани на обличчі, рана на передній поверхні шиї, рана по середньо-ключичній лінії зліва, рани на лівій і правій

гомілках, рана і два садна на правому стегні, садно на лівій кисті, два садна на тилу

лівої стопи, садно на лівій гомілці, три рани і п'ять саден на передній черевній стінці,

три садна на правому передпліччі, які утворилися від дій уламків при вибуху вибухового пристрою, можливо в строк та при обставинах, на які вказує обстежувана, та

відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад

здоровя. Вищевказані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту і бути спричинені собі самостійно /Т. 1 а.с. 150-151/;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 661 від 17.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 страждає емоційно нестійким розладом особистості, ускладненим психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму (в ред. МКБ-9 - психопатія, збудлива форма стану нестійкої компенсації, ускладнена побутовим пияцтвом). У момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент здійснення інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, що позбавляла б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Злочин скоїв у стані простого алкогольного сп'яніння. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /Т. 1 а.с. 152-157/;

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 11779А від 12.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було встановлено попередній діагноз: множинні уламкові поранення обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини, передньої брюшної стінки, верхніх і нижніх кінцівок; алкогольне спяніння, та надана перша медична допомога /Т. 1 а.с. 159/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 876 від 17.05.2016 року, згідно з яким у зразку крові, висушеному на марлі, ОСОБА_3 були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливість приналежності її крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 /Т. 1 а.с. 163-164/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 877 від 17.05.2016 року, згідно з яким у зразку крові, висушеному на марлі, ОСОБА_6 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 /Т. 1 а.с. 166-167/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 879 від 26.05.2016 року, згідно з яким на представлених для дослідження жіночих халату (обєкти №№ 1-7) та джемпері, названому слідчим «светр» (обєкти №№ 9-12), а також на парі кросівок (обєкти №№ 13, 14 відповідно) встановлена наявність крові людини. В одному зі слідів на халаті (обєкт № 8) наявність крові не встановлена. В усіх слідах крові (обєкти №№ 1-7, 9-14) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) ОСОБА_17 результат не виключає можливості походження слідів крові (обєкти №№ 1-7, 9-14) від потерпілої ОСОБА_3, груповій характеристиці крові якої властиві виявлені в них антигени В і ОСОБА_16 як у цих слідах крові не був виявлений антиген А, основний групо-специфічний фактор крові ОСОБА_6, неможливо висловитися про присутність його крові в цих слідах /Т. 1 а.с. 169-171/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 878 від 26.05.2016 року, згідно з яким на представлених для дослідження ватно-марлевих тампонах (обєкти № № 1, 3-6) встановлена наявність крові людини. На ватно-марлевому тампоні (обєкт №2 - «змив з поверхні руля») наявність крові не встановлена. В слідах крові (обєкти №№ 1, 3, 5, 6) були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. У сліді крові (обєкт №4 - «змив з поверхні рукоятки ножа») виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) ОСОБА_17 результат не виключає можливості походження слідів крові (обєкти №№ 1, 3, 5, 6) від ОСОБА_6, груповій характеристиці крові якого властиві, виявлені в них, антигени А і ОСОБА_16 як у цих слідах крові не був виявлений антиген В, основний групо-специфічний фактор крові ОСОБА_3, неможливо висловитися про присутність її крові в цих слідах. ОСОБА_16 не виключається можливість походження сліду крові (обєкт №4) від ОСОБА_3, груповій характеристиці крові якої властиві виявлені в ньому антигени В і ОСОБА_16 як у цьому сліді крові не був виявлений антиген А, основний групо-специфічний фактор крові ОСОБА_6, неможливо висловитися про присутність його крові в цьому сліді /Т. 1 а.с. 173-175/;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 528 від 25.05.2016 року, згідно з яким на клинку (обєкти № № 1; 3; 4) та рукоятці (обєкт №5) ножа, представлених на дослідження, встановлена наявність крові людини, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові на клинку та рукоятці не визначена через недостатню кількість (обєкт №1) та відсутність (обєкти №№3-5) її формених елементів, а при серологічному дослідженні крові (обєкти №№1;3-5) виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. ОСОБА_17 результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на ножі від особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени В та Н, тобто це може бути особа з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і потерпіла ОСОБА_3, враховуючи групову приналежність її ОСОБА_17 результати дослідження виключають можливість походження слідів крові на ножі від підозрюваного ОСОБА_6, оскільки антиген А, який є основним групо специфічним для його групи крові, при проведеному дослідженні не виявлений /Т. 1 а.с. 177-180/;

- висновком вибухотехнічної експертизи № 329 від 26.05.2016 року, згідно з яким надані обєкти №№ 1-3 є залишками вибухового пристрою (ручної осколкової гранати РГД-5), а саме: обєкт № 1 - важелем до запалу УЗРГМ; група обєктів № 2 фрагментами корпусу ручної осколкової гранати РГД-5, та один обєкт циліндричної форми є частиною запалу УЗРГМ; обєкт № 3 фрагментом корпусу ручної осколкової гранати РГД-5. Обєкти №№ 1-3 є частинами, осколками корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 з запалом «90 УЗРГМ 58 583». Надані обєкти утворилися в результаті вибуху ручної осколкової гранати РГД-5, яка є боєприпасам /Т. 1 а.с. 182-185/;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2016 року, у ході якого, за адресою: вул. Пілотів, 33 м. Маріуполь, було оглянуто пошкоджені: килим з тканини червоного кольору, що знаходився в коридорі; трюмо, що знаходилося в коридорі; міжкімнатні двері, що ведуть з коридору до кухні; підлогу у місці вибуху гранати; стіну навпроти вхідних дверей в коридорі; міжкімнатні двері, які ведуть з коридору до кімнати № 1; стелю та стіни коридору; пластикові двері білого кольору в кухні, на яких наявна тріщина/Т.1 а.с. 188-204/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_3, проведеного за адресою: вул. Пілотів, 33 м. Маріуполь,,згідно якого ОСОБА_3 пояснила про обставини злочину та показала на місці. /Т.1 а.с. 208-217/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , проведеного за адресою: вул. Пілотів, 33 м. Маріуполь,,згідно якого ОСОБА_4 .Ю.Є. пояснив про обставини злочину та показав на місці /Т.1 а.с. 219-227/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1245 від 23.06.2016 року, згідно з яким залишкова вартість представленого на дослідження деревяного трюмо на час здійснення правопорушення, а саме на 12.04.2016 року, з урахуванням строку експлуатації, могла становити 870,17 гривень. Залишкова вартість гарнітура меблів для спальні 321 "Каміла 1" (деревяного трюмо) на момент проведення експертизи, а саме на 23.06.2016 року з урахуванням зносу могла становити - 482,00 гривень. Залишкова вартість представленого на дослідження килима, на час здійснення правопорушення, а саме на 12.04.2016 року, з урахуванням строку експлуатації, могла становити 397,19 гривень. Залишкова вартість килиму на момент проведення експертизи, асаме на 23.06.2016 року з урахуванням дефектів та пошкоджень могла становити 310,95 гривень /Т. 1 а.с. 230-235/;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12-с від 02.06.2016 року, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту з метою усунення пошкоджень в будинку № 33 по вул. Пілотів в м. Маріуполі, спричинених в результаті вибуху, складає 10842,00 гривень /Т. 1 а.с. 245-251, Т.2 а.с. 1-3/;

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінальних правопорушень мали місце, обвинувачений винний у їх вчиненні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; а також за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не вчинення ним закінченого замаху на умисне вбивство, оскільки вони спростовуються вищевикладеними об'єктивними доказами, дослідженими в ході судового розгляду, та сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред'явленого обвинувачення.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, разом з тим скоїв особливо тяжкий та тяжкий злочини, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, раніше судимий,за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій даних статей, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

Позов прокурора про відшкодування витрат установи охорони здоровя на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому слід стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету Центрального району м. Маріуполя грошові кошти у сумі 2703,60 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпіла у судовому засіданні відмовилася від позову.

Судові витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 1320,45 гривень, та судової товарознавчої експертизи у розмірі 703,68 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_6, як з особи, винної у скоєнні злочинів.

Речові докази: чотири тампони зі змивами, чеку підірвану, ніж зі слідами бурого кольору на поверхні, осколки металеві, важіль підірвача, 6 металевих уламків, паперовий конверт зі зразками крові, паперовий конверт зі змивами після дослідження,жіночий халат ОСОБА_3, із пошкодженнями та речовиною бурого кольору на поверхні, светр ОСОБА_3, із пошкодженнями та речовиною бурого кольору на поверхні, шість змивів речовини бурого кольору на поверхні, металевий уламок, який був вилучений з тіла ОСОБА_3, кросівки, ОСОБА_6, зі слідами речовини бурого кольору на поверхні,які зберігаються у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили, слід знищити; мобільний телефон «Нокіа RM-944» імей №1: 355124075974088, імей №2: 355124075974096 чорного кольору, з двома сім-картками «Київстар» та «Life», належний ОСОБА_6, який зберігається у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили, слід повернути останньому за належністю; килим та трюмо, повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, слід залишити останній за належністю;фото проведення слідчих дій, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, слід залишити у матеріалах кримінального провадження;автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, повернутий власнику ОСОБА_12на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, слід залишити останній за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 ,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК Українита призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, до набрання вироком законної сили, залишити без змін. Строк покарання обчислювати з моменту затримання з12.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув'язнення з 12.04.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Позов прокурора про відшкодування витрат установи охорони здоровя на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету Центрального району м. Маріуполя р/р 35411001022935 в УГК в Донецькій області, ОКПО 01990660 МФО 834016,витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 у сумі 2703 (дві тисячі сімсот три) гривні 60 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 1320,45 гривень, та судової товарознавчої експертизи у розмірі 703,68 гривень, а всього 2024 гривні 13 копійок.

Речові докази: чотири тампони зі змивами, чеку підірвану, ніж зі слідами бурого кольору на поверхні, осколки металеві, важіль підірвача, 6 металевих уламків, паперовий конверт зі зразками крові, паперовий конверт зі змивами після дослідження, жіночий халат ОСОБА_3, із пошкодженнями та речовиною бурого кольору на поверхні, светр ОСОБА_3, із пошкодженнями та речовиною бурого кольору на поверхні, шість змивів речовини бурого кольору на поверхні, металевий уламок, який був вилучений з тіла ОСОБА_3, кросівки, ОСОБА_6, зі слідами речовини бурого кольору на поверхні, які зберігаються у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити; мобільний телефон «Нокіа RM-944» імей №1: 355124075974088, імей №2: 355124075974096 чорного кольору, з двома сім-картками «Київстар» та «Life», належний ОСОБА_6, який зберігається у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили, - повернути останньому за належністю; килим та трюмо, повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, - залишити останній за належністю; фото проведення слідчих дій, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль ToyotaCamry, державний номерний знак НОМЕР_1, повернутий власнику ОСОБА_12 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Л.Г. Шатілова

Судді Є.С. Ікорська

ОСОБА_18