Ухвала суду № 64703295, 13.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1055/17

Провадження №1-кс/219/462/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Бечвая Т.О., слідчого Блінова Є.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Блінова Є.О., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Бечвая Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр Бахмутської міської ради Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 12.02.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України в ред. 2001 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016050150001586 від 30 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

13 лютого 2017 року слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Блінов Є.О., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Бечвая Т.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 знаходився в розшуку Бахмутським ВП ГУ НП в Донецькій області, за скоєння даного кримінального правопорушення. Оскільки санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 3 до 6 років, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та скоїв інкримінований злочин в період випробувального терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вважає, що до нього не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід. Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується скоєнням ОСОБА_1 тяжкого злочину. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В клопотанні зазначено, що 24.04.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись поблизу огородженої залізобетонним забором території овочевої бази ПАТ «ЧВК» по вулиці Ціолковського в м. Часів Яр Бахмутської міської ради Донецької області, діючи умисно та повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, вступив з останніми у злочинну змову, спрямовану на проникнення до огородженої території овочевої бази ПАТ «ЧВК», таємного викрадення звідти металевих виробів, і обернення їх у свою власність, після чого всі втрьох перелізли через залізобетонний забор овочевої бази ПАТ «ЧВК» і таким чином опинились на її території, де поблизу стоянки сільськогосподарської техніки побачили на землі металеві вироби, а саме направляючі колеса гусениці для гусеничного трактора Т-150 в кількості 2-х штук, вагою 42 кг кожне, загальною вартістю 843 гривні, коліновісі трактору Т-150 (колінчата вісь трактору Т-150) в кількості 2-х штук, вагою 25 кг кожна, загальною вартістю 720 гривень 24 копійки, кріплення під коліновісь (кронштейн кріплення колінчатої осі направляючого колеса трактору Т-150) в кількості 1 штука, вагою 16 кг, вартістю 294 гривні 60 копійок, швелер кріплення рами в кількості 1 штука, вагою 22 кг, вартістю 129 гривень 03 копійки, дерев'яний короб, оббитий металевими кутками, який для потерпілої сторони матеріальної цінності не складає, а всього майна на загальну суму 1986 гривень 87 копійок, яке належить ПАТ «ЧВК», та вирішили їх таємно викрасти, і уважно оглянувшись, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, по черзі перенесли вказані металеві вироби до залізобетонної огорожі овочевої бази ПАТ «ЧВК», де перекинули їх через дану огорожу назовні, для подальшого розпорядження даним майном на свій розсуд, проте 24.04.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були виявлені охороною овочевої бази ПАТ «ЧВК», після чого всі втрьох почали тікати з місця скоєння кримінального правопорушення без вищезазначеного майна, яке було підготоване для викрадення, тим самим не виконавши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 був затриманий поблизу залізобетонної огорожі овочевої бази ПАТ «ЧВК» працівниками охорони ПАТ «ЧВК».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_1 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримав 13 лютого 2017 року об 11-30 год.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, суду, оскільки він був оголошений в розшук та вчинення іншого злочину, оскільки він раніше судимий за корисливий злочин. Крім того, зазначила, що відносно підозрюваного неможливо обрати більш м'який запобіжний, оскільки він не має постійного місця проживання, раніше судимий, був розшуканий у м. Дніпро, не працює, не має стійких соціальних зв'язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його баби. Переховуватися від органів досудового розслідування, суду він не збирається, оскільки втратив паспорт. Претензій до працівників поліції не має. Заходи фізичного чи психологічного впливу до нього не застосовувалися.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, зокрема: протоколами допитів свідків від 25.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 25.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 26.05.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 13.02.2017 року

23 червня 2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено підозрюваному 13.02.2017 р.

Постановами від 17.08.2016 р. ОСОБА_1 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Постановою від 13.02.2017 р. відновлено досудове розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 не працює, заощаджень не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 12.02.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, що створю ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зареєстрований: АДРЕСА_1, відомостей щодо належності йому на праві власності житла не представлено, підозрюється у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, постановою від 17.08.2016 р. був оголошений у розшук, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня постановлення ухвали, тобто до 14 березня 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 14 березня 2017 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Блінова Є.О., прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Бечвая Т.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М.Фролова