Ухвала суду № 64703204, 10.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6741/15-ц

Провадження №6/219/22/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що 17 листопада 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 219/6741/15-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист виданий на підставі вищевказаного рішення суду, отриманий АТ «Фінростбанк» у квітні 2016 року, однак він був втрачений та на примусове виконання до органів державної виконавчої служби не подавався. Наведене підтверджується листом Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.12.2016 року.

Представник заявника до судового засідання не зявився, про час та місце розгляд у заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2. у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (код ЄДРПОУ 14366762) заборгованість за кредитним договором №1417/П від 18.06.2013 р., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 6571,81 грн.,простроченої заборгованості по процентам у сумі3989,47 грн.,пені за порушення строку повернення кредиту у сумі 2615,94 грн., пені за порушення строку сплати процентіву розмірі1588,03 грн., а всього: 14765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 25коп. (а.с.41-42).

Як зазначено в листі Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №375 від 24.01.2017 року, виконавчий лист №219/6741/15-ц 2/219/3003/2015 за Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконанні в відділі не перебуває та ніколи не перебував (а.с.63).

Відповідно до ч.1, ч.2ст.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 219/6741/15-ц.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 219/6741/15-ц на виконання рішенняАртемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова