Ухвала суду № 64703065, 24.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2363/17

Провадження № 1-кс/761/1707/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Спасова Андрія Олексійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090004330 від 02 квітня 2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковник поліції Спасов А.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником військового прокурора Дарницького гарнізону Музикою В.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090004330 від 02 квітня 2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, а саме: на майнові права на квартири (квадратні метри) в об'єкті незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Ватутіна, 97 в м. Бориспіль, який рахується на балансі ДП МО України «Укрвійськбуд» (код за ЄДРПОУ 24308300) як капітальні інвестиції, з забороною знищення, перетворення, відчуження майнових прав на квартири (квадратні метри) в об'єкті незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Ватутіна, 97 в м. Бориспіль, який рахується на балансі ДП МО України «Укрвійськбуд» (код за ЄДРПОУ 24308300) як капітальні інвестиції. .

Клопотання мотивоване тим, що 01 жовтня 2006р. між ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» (генівестор) та ДП «135 ДБК» (генпідрядник) укладено договір №136-1/2006 на будівництво 189-ти квартирного житлового будинку в м. Бориспіль по вул. Горького (шифр С-189). Вартість робіт за договором склала 31955550 грн. Згідно умов указаного договору дольова участь ДП МО України «Укрвійськбуд» полягала в наданні земельної ділянки під будівництво та отримання, у зв'язку із цим, у подальшому 14 квартир. Безпосередньо фінансуванням будівництва займалося ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» (генівестор) шляхом реалізації 168 квартир фізичним особам на загальну суму 27,219 млн. грн. ДП МО України «Укрвійськбуд» передавало майнові права на збудовані площі ТОВ «Фарел» для реалізації фізичним особам через ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал». Введення об'єкту нерухомості в експлуатацію планувалося у 2 кварталі 2008 року. Однак, не зважаючи на перерахування інвесторами коштів у повному обсязі за придбані квартири, будівництво указаного будинку не завершено.

На виконання умов договору ТОВ ,,Виробнича компанія «Фарелл» (генівестор) перерахувало на рахунок ДП МО України «Укрвійськбуд» 22 408 586,53 грн. У подальшому ДП МО України «Укрвійськбуд» перерахувало кошти на рахунок ДП «135 домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» для виконання підрядних робіт.

Відповідно звіту про аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП МО України «Укрвійськбуд» від 10.07.2012 № 234/40/79, складеного Департаментом внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України, в наслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт під час будівництва будинку в м. Бориспіль по вул. Горького (шифр С-189) допущено незаконних витрат коштів на загальну суму 8 853,5 тис. грн.

В судовому засіданні слідчий Спасов А.О. клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 12013110090004330, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Проте, слідчим ставиться вимога про накладення арешту на майнові права на квартири (квадратні метри) в об'єкті незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Ватутіна, 97 в м. Бориспіль, який рахується на балансі ДП МО України «Укрвійськбуд» (код за ЄДРПОУ 24308300) як капітальні інвестиції, з забороною знищення, перетворення, відчуження майнових прав на вищевказані квартири, не додаючи до матеріалів клопотання підтверджуючих документів щодо права власності на майно, що належить арештувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що додані до клопотання копії документів у кримінальному провадженні, не містять відомостей про реєстрацію права власності на майнові права на квартири в будинку по вул. Ватутіна, 97 в м. Бориспіль, а також відсутні відомості про загальну кількість квартир (фактично чи за проектною документацією), слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Спасова Андрія Олексійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090004330 від 02 квітня 2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України - повернути заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону Музиці В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: