Ухвала суду № 64702978, 09.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4285/17

Провадження № 1-кс/761/2773/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві Москальової Алесі Олександрівни про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві Москальова Алеся Олександрівна звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Д.Р.Агрба, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват Банк», що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 12016100100014582 від «16» листопада 2016 року, розпочате за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року особа яка представилась як ОСОБА_2 шахрайським шляхом під приводом продажу собаки заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 грн., чим завдала збитку ОСОБА_3 Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 остання повідомила, що з родиною вирішила придбати цуценя. Знайшли на сайті vk.com дівчину на ім'я ОСОБА_2, яка продає цуценят породи померанський шпиц. Домовилися купити дівчинку за 8000 гривень. Листування велося через пошту vk. ОСОБА_2 дала свій номер телефону НОМЕР_1, після чого домовлялися в телефонному режимі, або надсилали смс. Стосовно оплати ОСОБА_2 була категорична налаштована на передплату. По її словам, одне цуценя в неї вкрали, коли вона передавала його в Київ водієм, не сплатити за нього, тому умова оплати - 100-відсоткова передплата та дала номер картки ОСОБА_4 (по словам ОСОБА_2 - її сестри), на яку 08.11.16 була перерахована сума 8000 грн. Після чого ОСОБА_2 якби-то зайнялася питанням відправки цуценя до Києва. Домовленість була доставити його у вівторок ввечері. На дзвінки вона вже не відповідала, але ще писала СМС, нібито водії відмовлялися перевозити цуценя до Києва. Останнє СМС було 9 листопада в 12:42, що вона сама везе собаку. Ввечері я почала дзвонити, але вона заблокувала мій номер телефону, та номер моєї доньки, яка теж з нею спілкувалася. Приблизно тиждень тому ОСОБА_3 телефонували ОСОБА_2 з іншого номеру та вона зняла слухавку. В телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила, що поверне кошти, та навіть сказала щоб надіслали їй номер картки куди переслати грошові кошти, але кошти надіслані так і не були. Номер картки ОСОБА_4 - НОМЕР_2, саме на цю картку було перказано грошові кошти в сумі 8 000 грн. Сторінка ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., номер телефону НОМЕР_1. Окрім цього номеру на сторінці в ВК є ще два номери, а саме НОМЕР_3, НОМЕР_4, але один з них не відповідає, а на іншому зняла слухавку жінка похилого віку, та повідомила, що вона не знає хто така ОСОБА_2. З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності невстановлених осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення, а саме: відомості про власника банківського рахунку за НОМЕР_2, в тому числі дата створення вказаного банківського рахунку; роздруківку транзакцій, тобто грошових надходжень, переказів по банківському рахунку № НОМЕР_2, за період з 08.11.2016 по 09.11.2016, роздруківку руху коштів по вказаному банківському рахунку, із зазначенням місця та зняття готівки в період з 08.11.2016 року по 08.12.2016 року. Єдиним можливим способом отримати вказану інформацію є одержання відповідного рішення суду про тимчасовий доступ до неї та подальше копіювання у банківській установі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 12016100100014582 від «16» листопада 2016 року, розпочате за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» (код ЕДРПОУ: 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта банку, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Шевченківського УПГУНП в м. Києві Москальовій Алесі Олександрівні тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» (код ЕДРПОУ: 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), а саме: відомості про власника банківського рахунку за НОМЕР_2, в тому числі дата створення вказаного банківського рахунку; роздруківку транзакцій, тобто грошових надходжень, переказів по банківському рахунку № НОМЕР_2, за період з 08.11.2016 по 09.11.2016, роздруківку руху коштів по вказаному банківському рахунку, із зазначенням місця та зняття готівки в період з 08.11.2016 року по 08.12.2016 року.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз'яснити посадовим особам ПАТ КБ «Приват Банк», що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити службовим особам ПАТ КБ «Приват Банк», її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: