Постанова № 64702564, 08.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/439/16-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м.Києві роти № 7 батальйону № 1 Яківець С.Б. серії ПСЗ № 10847 від 22.12.2015 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,0 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 22 грудня 2015 року він здійснив зупинку належного мені автомобіля НОМЕР_1 біля будинку №2Б за адресою м. Київ, вул. Контрактова площа, згідно вимог правил дорожнього руху. Через деякий час після зупинки до нього підійшов працівник поліції - Інспектор патрульної поліції України в м. Києві сержант поліції 7 роти 1 батальйону Яківець Світлана Борисівна та вручила постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ 06847. Крім того Яківець С.Б. повідомила його, що на місці де він зупинив свій автомобіль зупинка заборонена. У той же час жодних знаків, які забороняють зупинку чи стоянку автомобіля він не виявив і поліцейський йому їх не продемонструвала. Він не погодився з доводами поліцейського, одержав копію постанови та виявив, що інкриміноване в постанові правопорушення було іншим, а саме - йому інкримінували зупинку другим рядом, чим він начебто порушив п. 15.4. ПДР. Вважає доводи відповідача безпідставними, оскільки він зупинив свій автомобіль біля краю проїжджої частини і інкриміноване йому правопорушення є вигадкою працівника поліції.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11.02.2016 р. вищевказаний позов був залишений без розгляду на підставі ст.155 ч.4 КАС України, в зв'язку з чим в період з березня 2016 р. по листопад 2016 р. справа перебувала на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2016 р. зазначена вище ухвала суду 1 інстанції була скасована з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляду позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, надав судові письмові заперечення проти позову, посилаючись на таке. 22.12.2015 р. позивачем при керуванні автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №2Б за адресою: м. Київ, вул. Контрактова площа, 2-Б, здійснив зупинку в два ряди, чим порушив п.15.4 ПДР, внаслідок чого інспектором відповідача - Яківець С.Б. була складена оскаржувана позивачем постанова, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Дії інспектора відповідають вимогам ст.ст.8,9 252, 258, 268 КУпАП, ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративній правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395. Стверджує, що розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Згідно з постановою серії ПС3 № 106847 від 22.12.2015 року, складеною відповідачем, позивач 22.12.2015 р. о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Контрактова площа, 2-Б, водій здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 22.12.2015 р., складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та, подаючи заперечення, не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.15.4 Правил дорожнього руху 22.12.2015 р. об 11.30 год. при керуванні автомобілем НОМЕР_1 по вул.Контрактова площа, 2-Б, що у Подільському районі м.Києва, не надано. Позивач в позові стверджував, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 22.12.2015 р. позивач, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху щодо зупинки, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. А відтак вимоги в частині скасування зазначеної постанови поліції підлягають задоволенню

Між тим, вимоги позивача в частині закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, як такі, що не засновані на законі, оскільки повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відноситься до компетенції органу, який розглядає цю справу.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з вищевказаним позовом про оскарження постанови від 22.12.2015 р. позивач звернувся у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року серії ПСЗ № 106847, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 7 батальйону № 1 Яківець С.Б., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова