Ухвала суду № 64702267, 14.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14853/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна при визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання з'явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_3

Представники ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», представник третьої особи Національного банку України та третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача за первісним позовом, яка є представником позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 11.01.2017 року та на 14.02.2017 року представник ПАТ Дельта Банк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки представника ПАТ «Дельта Банк» щодо повідомлення про вказані дати та час судових засідань, про причини неявки суд повідомлено не було, заяви про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом суду не подавалися (а.с. 189, 242, т.3).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вищевикладених обставин суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на положеннях закону, згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву за первісним позовом слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя