Рішення № 64702059, 13.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

13.02.2017 Справа № 756/13460/16-ц

Справа № 2/756/1270/17

Унікальний номер 756/13460/16-ц

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», приватний нотаріус КМНО Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», приватний нотаріус КМНО Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

01 лютого 2017 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді у справі. Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий суддя у справі не може розглядати дану справу, оскільки нею було винесено рішення в справі № 756/12336/13-ц, за яким договір іпотеки, укладений 15 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ Приватбанк», визнано нікчемним, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину. Апеляційним судом м. Києва вказане рішення було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Представник банку у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід головуючого судді.

Представник позивача заперечував проти задоволення такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява позивачів про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За приписами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2016 року визначено головуючого суддю у справі Шумейко О.І. По вказаній справі рішення судом першої інстанції ще не приймалися, що виключає порушення вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Прийняття головуючим суддею Шумейко О.І. судових рішень у справі за участю сторін по справі, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», приватний нотаріус КМНО Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко