Ухвала суду № 64701954, 22.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43560/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., за участю представника заявника адвоката Протасова С.В., представника ГУ МВС України в м. Києві Глущенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» в подальшому ПАТ «ТАКО») звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12015100010001618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015р., в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015р. у справі №757/11586/15-к задоволено клопотання прокурора про арешт майна у вигляді більше ніж 3000 земельних ділянок, які знаходяться на території Васильківського, Фастівського та Сквирського районів Київської області, шляхом заборони їх власникам - фізичним особам, а також ПАТ «ТАКО» та ТОВ «Аграрні системні технології» (попередня назва ТОВ «ВІАЗ - АГРО»), у володінні яких земельні ділянки перебувають на праві оренди, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі передавати зазначені земельні ділянки в оренду (суборенду) іншим юридичним та фізичним особам.

Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 17.04.2015 Жидкова В.Л. матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100010001618 від 19.02.1015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,та №12015100060000727 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №12015100060000727.

Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження прокуратури м. Києва Жидковим В.Л. 02.10.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015100060000727, відповідно до якої:

Кримінальне провадження №12015100060000727 за фактом вчинення службовими особами ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» незаконного заволодіння грошовими коштами, отриманими на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 в сумі 18 022 429 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 269 782 594,78 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Одночасно зазначеною постановою скасовано арешт земельних ділянок, що перебували в оренді ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на території Фастівського та Васильківського районів Київської області, на які було накладено арешт реєстраційними службами Фастівського та Васильківського міськрайонних управлінь юстиції на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015.

Оскільки арешт зазначеного майна досі відображений в реєстрах прав власності на нерухоме майно, чим грубо порушуються права ПАТ «ТАКО» та фізичних осіб, які є власниками зазначеного майна, та завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам зазначених осіб шляхом піддання необгрунтованому процесуальному примусу, заявник ПАТ «ТАКО» просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015р. у справі №757/11586/15-к.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що арешт на зазначене майно було накладено необґрутовано, оскільки посадові особи товариства, саме товариство не були та не можуть бути підозрюваними чи обвинуваченими особами у зазначеному кримінальному провадженні, також не є особами, які в силу закону можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, нібито вчиненими службовими особами ПАТ «ТАКО». Крім того, заявник посилається на те, що, враховуючи факт закриття кримінального провадження №12015100060000727 (№12015100010001618) та скасування арешту земельних ділянок, що перебували в оренді ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», у відповідності до норм кримінального процесуального права, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. у справі №757/11586/15-к підлягає скасуванню судом у зв'язку із відсутністю підстав для подальшого забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» подане клопотання підтримав, посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено без достатньої правової підстави, та на момент звернення з клопотанням до суду кримінальне провадження прокурором закрите у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просив клопотання задовольнити.

Представник ГУ МВС України в м. Києві Глущенко О.М. у судовому засіданні підтвердила факт закриття постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 17.04.2015 Жидкова В.Л. кримінального провадження №12015100060000727, на підтвердження чого представила витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху зазначеного кримінального провадження, висловила позицію щодо прийняття слідчим суддею рішення на підставі закону.

У судове засідання прокурор відділу прокуратури м. Києва Жидков В.Л. не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, у зв'язку з чим слідчий суддя відповідно до вимог ст. 174 КПК України вважає за не обхідне розгляд справи здійснити за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали судового провадження №757/11586/15-к, в межах якого було накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим управлінням ГУМВС України в місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100010001618 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у судовому провадженні № 757/11586/15-к від 02.04.2015 задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Жидкова В.Л. у кримінальному провадженні № 12015100010001618 від 19.02.2015р. про арешт земельних ділянок, орендованих ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (код ЄДРПОУ 33939991) та ТОВ «Аграрні системні технології» (попередня назва ТОВ «ВІАЗ-АГРО», код ЄДРПОУ 03568089), шляхом заборони їх власникам, а також ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» та ТОВ «Аграрні системні технології», у володінні яких земельні ділянки перебувають на праві оренди, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі передавати зазначені земельні ділянки в оренду (суборенду) іншим юридичним та фізичним особам, в якості заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 17.04.2015 Жидкова В.Л. матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100010001618 від 19.02.1015 за ознаками вчинення невстановленими посадовими особами ПАТ «ТАКО» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,та №12015100060000727 від 05.02.2015 за ознаками вчинення невстановленими посадовими особами ПАТ «ТАКО» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №12015100060000727.

Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження прокуратури м. Києва Жидковим В.Л. 02.10.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015100060000727 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої: кримінальне провадження №12015100060000727 за фактом вчинення службовими особами ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» незаконного заволодіння грошовими коштами, отриманими на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 в сумі 18 022 429 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 269 782 594,78 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Одночасно зазначеною постановою скасовано арешт земельних ділянок, що перебували в оренді ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на території Фастівського та Васильківського районів Київської області, на які було накладено арешт реєстраційними службами Фастівського та Васильківського міськрайонних управлінь юстиції на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Клопотання про скасування арешту майна заявником ПАТ «ТАКО» подано на підставі вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За вимогами ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, обов'язковою передумовою подання слідчому судді відповідного клопотання про скасування арешту на майно є стадія досудового розслідування.

Положеннями ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України до повноважень прокурора у кримінальному провадженні, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відносяться повноваження приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним кодексом України у конкретних випадках визначено право прокурора щодо закриття кримінального провадження, яке розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, вимогами ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду за клопотанням слідчого, прокурора про застосування, зміну заходу забезпечення кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

При розслідуванні кримінального провадження № 12015100010001618, яке об'єднане з кримінальним провадженням №12015100060000727, органом досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України не передбачає собою застосування спеціальної конфіскації майна.

Вимогами ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. При цьому, вимогами ст. 174 КПК України не передбачені повноваження слідчого судді щодо вирішення питання про скасування арешту майна після прийняття рішення слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Також вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна, подане слідчому судді за межами досудового розслідування кримінального провадження №12015100060000727, виходячи з вимог ст.ст. 3, 174 КПК України не підлягає розгляду у визначеному вказаними нормами закону порядку, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Вимогами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з цим, основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю на стадії досудового розслідування є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

В даному випадку, слідчий суддя, не приймаючи рішення по суті клопотання вважає за необхідне встановити порушення права особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, з боку органу досудового розслідування, яким до закриття кримінального провадження, при наявності відповідних підстав не подано слідчому судді клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015р. у провадженні № 757/11586/15-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бабенко С.Ш.