Ухвала суду № 64701510, 14.02.2017, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/5/17

Номер провадження 2-а/719/3/17

УХВАЛА

14 лютого 2017 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новодністровськ, Чернівецької області клопотання про залишення позову представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити поновлення і виплату державних допомог без розгляду, клопотання про поновлення строків звернення до суду -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПСЗН Новодністровської міської ради Чернівецької області, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконного припинення виплати позивачу починаючи з 01.05.2015 року державної допомоги при народженні дитини та допомоги на дитину як одинокій матері, зобовязати УПСЗН поновити і здійснити виплату ОСОБА_4, починаючи з 01.05.2015 року державної допомоги при народженні дитини та допомоги на дитину як одинокій матері.

14 лютого представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням представником позивача шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що в позовній заяві ОСОБА_4 зазначила, що дізналась про припинення виплат державних допомог в травні 2015 року, відтак строк звернення до суду повинен відраховуватись саме з даного часу. При цьому, на думку ОСОБА_2, у позивача була можливість дізнатись про причини припинення їй виплат ще в 2015 році, а не в серпні 2016 року, коли остання звернулась до УПСЗН.

Визнав також, що відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо повідомлення ОСОБА_4 про рішення стосовно припинення та зупинення виплат, оскільки такі письмові повідомлення були не надіслані рекомендованим листом, а передані через сусідів чи вставлені у вхідні двері позивача.

Представник УПСЗН ОСОБА_1 підтримала клопотання ОСОБА_2 та не заперечувала проти його задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак в минулому судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що саме про підстави припинення (зупинення) виплат ОСОБА_4 дізналась в вересні 2016 року, коли отримала відповідь на свої заяви про розяснення підстав припинення виплат, а до цього часу вважала, що не отримує кошти на свій рахунок виключно з технічних причин.

ОСОБА_3 зауважив також, що перебування позивача за кордоном протягом травня 2015-серпня 2016 року є поважною причиною звернення до відповідача із заявою про розяснення причин припинення виплат державних допомог саме 19.08.2016 року, тобто понад рік з моменту припинення виплат, з огляду на те, що УПСЗН взагалі не виконало свій обовязок повідомити ОСОБА_4 про прийняті Управлінням рішення від 28.04.2015 року, а доказів протилежного відповідачем надано не було.

Щодо заявленого клопотання про поновлення шестимісячного строку на звернення до суду, представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти його задоволення, вважаючи перебування за кордоном позивача неповажною причиною пропуску даного строку. При цьому, зауважила, що УПСЗН надіслало на адресу ОСОБА_4 повідомлення про прийняті рішення простою кореспонденцією вчасно, хоча доказів на підтвердження своїх дій надати не змогла.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін, заслухавши їх думку та заперечення, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є підставним, внаслідок чого в клопотанні ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ч. 1-2 ст. 99, ст.. 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення доадміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення доадміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що 28.04.2015 року були прийняті рішення про припинення виплати при народженні дитини та рішення про зупинення виплати допомоги на дитину одинокій матері ОСОБА_4

Представник відповідача пояснила, що вищевказані рішення були передані сусідам позивача для вручення або залишені у вхідних дверях квартири позивача, тобто особисто ОСОБА_4 вручені не були.

Окрім того, представник ОСОБА_2 визнав, що УПСЗН повинно було надіслати повідомлення про прийняті рішення рекомендованим листом для підтвердження виконання обовязку органу щодо інформування особи про причини припинення (зупинення) виплат державних допомог.

За таких обставин, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням обовязку відповідача щодо інформування ОСОБА_4 про підстави припинення (зупинення) виплат державних допомог, до вересня 2016 року позивач не могла дізнатись про порушення УПСЗН своїх прав, свобод чи інтересів, а відтак пропустила строк звернення до суду з поважних причин, внаслідок чого останній слід поновити.

Так як суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_4 строку звернення до суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.. 99, 100, 158-160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ