Вирок № 64701144, 14.02.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Номер провадження 1-кп/704/36/17

Єдиний унікальний номер: 704/1483/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

за участю прокурора: Руденка Р.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016250240000338 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

20.05.1996 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі; на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

06.03.1997 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 31.08.1998 року звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі ст. З ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;

29.03.1999 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.01.2003 року звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області №92 по відбуттю терміну покарання;

27.11.2003 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 23.11.2007 року звільнений Городищенською виправною колонією Рівненської області №96 по відбуттю терміну покарання;

09.11.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

25.01.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.08.2014 року звільнений Старобабанівською виправною колонією по відбуттю строку покарання по ухвалі Уманського міськрайонного суду від 07.08.2014 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 18 днів,

судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 25 серпня 2016 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_2, де проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомагаючи ОСОБА_4 в приготуванні їжі, скориставшись відсутністю в будинку вищезазначених осіб, зайшов до кімнати спальні будинку, де з метою викрадення чужого майна, незаконно, умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кошти в сумі 16600 гривень, які до моменту викрадення знаходились в тумбочці кімнати спальні, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 16600 гривень.

Він же, 08 вересня 2016 року близько 16:30 години, знаходячись біля території подвір'я, будинковолодіння по АДРЕСА_3 з припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки «Форд Транзіт Д», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_5, незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкривання незамкнених на замикаючі пристрої пасажирських дверцят автомобіля, здійснив крадіжку коштів в сумі 500 гривень, які на момент крадіжки знаходились на пасажирському сидінні автомобіля, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що він 25 серпня 2016 року перебуваючи в будинку ОСОБА_4 допомагав в приготуванні їжі та поранив руку, після чого пішов кімнату за бинтом. Відкривши тумбочку, він побачив металеву коробку, в якій були гроші в сумі 16600 грн. Дані гроші він поклав до кишені і пішов на зупинку, а потім поїхав в м. Умань, де їх витратив. По епізоду крадіжки з автомобіля він пояснив, що у вересні 2016 р. коли він розмовляв з лісником, то побачив, що мікроавтобусом приїхав ОСОБА_5 і підійшов до них. Щоб не заважати їм розмовляти, він відійшов і побачив, що автомобіль стояв біля дороги не зачинений, тому підійшов до нього, відчинив дверцята і з пасажирського сидіння викрав 500 грн. та документи.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, однак в своїй заяві просила суд слухати справу за її відсутності та підтримала заявлений нею цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 16600 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується, визнає цивільний позов, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд вважає за доцільне заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16600 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. задовольнити повністю та відповідно стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 компенсацію завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 16600 грн., що складається з вартості викрадених коштів та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судові витрати при проведенні судових експертиз на загальну суму 3081 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2015 р. №АІ/7158995, стікер від 28.04.2015 р. №АІ/7158995, свідоцтво про реєстрацію т/з сер НОМЕР_2 від 05.05.2006 р., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, передати ОСОБА_5 по належності;

металеву коробку, яка знаходиться на зберіганні в Тальнівському відділенні поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, передати по належності ОСОБА_2;

сліди пальців рук, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувались.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 компенсацію завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 16600 грн., що складається з вартості викрадених коштів та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судові витрати при проведенні судових експертиз на загальну суму 3081 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2015 р. №АІ/7158995, стікер від 28.04.2015 р. №АІ/7158995, свідоцтво про реєстрацію т/з сер НОМЕР_2 від 05.05.2006 р., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, передати ОСОБА_5 по належності;

металеву коробку, яка знаходиться на зберіганні в Тальнівському відділенні поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, передати по належності ОСОБА_2;

сліди пальців рук, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Міщенко