Ухвала суду № 64700839, 14.02.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/2/17

УХВАЛА

14.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в загальній сумі 1412 099,00 грн., із яких: 1380 000,00 грн. основна сума боргу за договором позики та три відсотки річних від простроченого грошового зобовязання в сумі 32 099,00 грн. посилаючись на те, що 05 січня 2016 року за усною угодою позики він позичив відповідачу 50 000,00 доларів США зі строком повернення до 25 березня 2016 року. Незважаючи на це, відповідач в добровільному порядку борг не повернув.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль LEXUS LS 460 L 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (техпаспорт СХХ618385 від 16 жовтня 2014 року) та на земельну ділянку загальною площею 2,5793 га, кадастровий номер 7122589400:01:001:0205, згідно державного акту на право приватної власності серії ЧР 9-24-258 виданого 24 квітня 2001 року Черепинською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (реєстраційний номер обєкта нерухомості 919092171225), які належать відповідачу, а також на інше майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог, тобто 1458600,00 грн., посилаючись на те, що відповідач на численні прохання повернути борг відмовляється і може умисно створити відсутність майна. В підтвердження вищевказаного позивачем суду надано інформаційну довідку сформовану 23 січня 2017 року за № 78651512 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року накладено арешт на квартиру №45 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 700904271101) загальною площею 162,2 кв.м., по бульвару Шевченка буд. 150 в м. Черкаси, яка належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 виданий 10 грудня 1999 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (інші відомості про особу суду невідомі) та заборонено вчинятибудь-які дії щодо цього майна.

Згідно наданого представником позивача рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 33518768 від 23 січня 2017 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно, відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру з реєстраційним номером 700904271101, що розташована АДРЕСА_1, оскільки право власності на таке майно зареєстровано за новим право набувачем.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову позивач вказав на всі ці обставини, про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152 ч.1 п2) і п3),153,293 ч.1 п2) ЦПК України, суддя

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль LEXUS LS 460 L 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (техпаспорт СХХ618386 від 16 жовтня 2014 року) та на земельну ділянку загальною площею 2,5793 га, кадастровий номер 7122589400:01:001:0205, Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР 9-24-258 виданий 24 квітня 2001 року Черепинською сільською радою народних депутатів (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 919092171225), що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 виданий 10 грудня 1999 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (інші відомості про особу суду невідомі) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо цього майна, а також на інше майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 1458600,00 грн.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року, починаючи з дня ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4