Ухвала суду № 64700835, 14.02.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14090/16-ц

Провадження № 2с/712/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого \судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 січня 2017 року по справі № 712/14090/16-ц за заявою приватного підприємства «Теплопостачання» про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року за заявою приватного підприємства «Теплопостачання» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Теплопостачання» заборгованості за послуги по центральному опаленню в сумі 5528,38 грн., 3138,27 грн. інфляційні збитки, 365,64 грн. 3 % річних, судовий збір в сумі 689 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., а всього 11221,28 грн.

01.02.2017 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ від 16.01.2017 року, посилаючись на те, що не згідна з розрахунком заборгованості наданим до заяви про видачу судового наказу, так як не зрозуміло за яким тарифом проводились нарахування за послуги теплопостачання. Крім цього зазначила, що згідно з відомістю нарахувань суми боргу вбачається, що заборгованість виникла з травня 2014 року по грудень 2014 року. В грудні 2014 року вона отримувала послуги теплопостачання вже з іншого підприємства. Доказом цього є те, що нарахування за надані послуги припинилось в грудні 2014 року. Так як в 2015 та 2016 роках вона сплачувала за послуги теплопостачання вже іншому підприємству. Також зазначила, що стягувач навмисно не виставляв рахунки за надані послуги, при цьому в неопалювальний період вартість послуг становила всього 167,02 грн. на місяць, а основна сума боргу виникла за два місяці опалювального періоду в листопаді та грудні 2014 року. Не виставлення рахунків спричинило виникнення боргу, про розмір якого і необхідність сплатити якого боржник не знала.

Заявник в судове засідання не зявилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд заяви без її участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПП «Теплопостачання» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 січня 2017 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Теплопостачання» заборгованості за послуги по центральному опаленню в сумі 5528,38 грн., 3138,27 грн. інфляційні збитки, 365,64 грн. 3 % річних, судовий збір в сумі 689 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., а всього 11221,28 грн. скасувати.

Розяснити приватному підприємству «Теплопостачання» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян