Ухвала суду № 64700778, 14.02.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/13185/16-ц

Провадження №2-с/712/6/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03.01.2017 року по справі № 712/13185/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 03.01.2017 року по справі № 712/13185/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3544,13 грн., інфляційні збитки 176,63 грн., 3% річних 46,31 грн. та 689,00 грн. судовий збір, вказуючи про те, що наказ підлягає скасуванню, оскільки з наявністю заборгованості не згідна, тому що регулярно оплачує споживання теплової енергії, що підтверджується квитанціями. Вважає, що стягувач необґрунтовано визначив розмір заборгованості. Також стягувачем до заяви про видачу судового наказу було додано Договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 23 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, який являється її колишнім чоловіком та ніколи не був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний договір ОСОБА_2 не підписував, тому він є фальшивим, оскільки підписи, що були поставлені від його імені не є його підписами та навіть близько не схожі на його підпис. Крім того, даний договір не закріплений печаткою та у ньому відсутній підпис виконавця. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, а договір наданий стягувачем є фальшивим, оскільки нею не укладався та не підписувався. В межах наказного провадження заявник позбавлена можливості доведення фальшивості договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, шляхом заявлення клопотання по справі відповідної судової почеркознавчої експертизи, а також доведення правильності визначення та нарахування заборгованості. Тому заявлені КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради вимоги мають бути розглянуті у позовному провадженні.

Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримує та просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.01.2017 року по справі № 712/13185/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3544,13 грн., інфляційні збитки 176,63 грн., 3% річних 46,31 грн. та 689,00 грн. судовий збір , а всього 4456,07 грн. скасувати.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :