Ухвала суду № 64700649, 06.02.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6935/14-ц

8/703/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

установив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року по справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15 задоволено частково позов ТОВ «Сміла Енергоінвест», стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 679 грн. 34 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 88 по вул. Кармелюка в м. Смілі за період часу з лютого 2011 року по січень 2014 року та 165 грн. 65 коп. судового збору, а всього 844 грн. 99 коп.

Ухвалою апеляційного суду від 8 грудня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду залишено без змін.

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що суд неоднаково застосував одні і ті самі норми права, а саме ст. 67, 68 ЖК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах: 9 червня 2015 року у справі № 703/6935/14-ц, 29 березня 2016 року у справі № 703/68/16-ц, 30 березня 2016 року у справі № 703/686/15-ц, 1 квітня 2016 року у справі № 703/56/16-ц, 11 квітня 2016 року у справі № 703/542/16-ц.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає перегляд рішення за нововиявленими обставина з підстав неоднакового застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Якщо сторона по справі вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався свої правом на перегляд рішення як в апеляційному, так і касаційному порядку. 8 грудня 2015 року апеляційний суд Черкаської області залишив без змін рішення Смілянського міськрайонного суду. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 березня 2016 року відхилив касаційну скаргу ОСОБА_1, залишив без змін рішення першої інстанції та ухвалу другої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник