Ухвала суду № 64700560, 13.02.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/991/17

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

судді - Степаненко О.М.,

судді - Кондрацька Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Черниша Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст.115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №12016251010009551 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

08.02.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також надав письмове клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, вказавши на наявність зазначених в клопотанні ризиків, вчинення кримінального правопорушення на іспитовому строку та розгляд кримінального провадження Черкаським районним судом Черкаської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора із зазначених підстав.

Захисник підтримав думку прокурора з приводу призначення справи до судового розгляду та заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав на зміну його на цілодобовий домашній арешт, повідомив, що у обвинуваченого є де проживати, а ризики надумані.

Обвинувачений підтримав думку адвоката, прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт, повідомив, що може проживати разом із батьками.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносноОСОБА_2 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

ОСОБА_3 осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, адвокат, потерпіла.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Суд також взяв до уваги, що ризики, які слугували підставами обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, що сторона захисту не заперечила з приводу необхідності обрання запобіжного заходу та наявністю вказаних ризиків для цього, однак клопотала про обрання такого заходу у виді домашнього арешту.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення та те, що обвинувачений раніше був судимий за тяжкі злочини проти власності. Відсутність зайнятості, вчинення кримінального правопорушення на іспитовому строку, вчинення не одного кримінального правопорушення та те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, відноситься до особливо тяжкого.

Однак підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилалася сторона захисту в судовому засіданні належним чином підтверджені не були.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання адвоката з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372, главою 18 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 17 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлучений,має на утримання трьох малолітніх дітей,тимчасово не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ,ч.2 ст.115 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 15 квітня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Викликати для участі усудовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський

Суддя: О.М. Степаненко

Суддя: Н.М. Кондрацька