Вирок № 64700096, 13.02.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1473/16-к

№ провадження 1-кп/646/97/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурорів Мкртичан В.В.,

Артюх Г.С.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2016 року за № 12016220060000121, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теплогірськ Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08 лютого 2004 року Куп'янським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20 січня 2009 року Куп'янським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки;

- 08 грудня 2009 року Куп'янським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі;

- 19 квітня 2011 року Куп'янським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, який раніше вчинив злочини, передбаченій статтями 185 і 186 КК України, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12 січня 2016 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_3, знаходячись за згодою господарів у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, відкрито заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном "Samsung GT-C3010" вартістю 126 грн., після чого, не зважаючи на вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про повернення майна, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 9 січня 2016 року разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 зняли кімнату у ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. Протягом трьох днів вони з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої разом із хазяйкою і її чоловіком ОСОБА_5 Протягом зазначеного часу з дозволу потерпілої користувався її мобільним телефоном "Samsung GT-C3010", а 12 січня 2016 року приблизно о 18-годині він взяв телефон зі столу і, незважаючи на обурення ОСОБА_2 і ОСОБА_5, залишив цю квартиру, привласнивши це майно, яке в подальшому продав.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною другою статті 186 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин і станом алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, вона доведена показаннями потерпілої, свідків та об'єктивними доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 09 січня 2016 року здала кімнату своїй знайомій ОСОБА_6 і раніше незнайомому ОСОБА_3 Протягом трьох днів вони всі разом вживали алкогольні напої, при цьому ОСОБА_3 користувався її мобільним телефоном "Samsung GT-C3010". Ввечері 12 січня 2016 року ОСОБА_3 демонстративно взяв цей телефон зі столу і незважаючи на її вимоги повернути майно, покинув квартиру.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що дійсно в 2015 році подарувала матері мобільний телефон "Samsung GT-C3010", не новий, але у придатному для використання стані. В січні 2016 року мати повідомила, що взяла двох квартирантів, а через три дні вона звернулась за допомогою, оскільки в неї квартирант забрав телефон.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_7 про факт заволодіння телефоном останньої, підтвердив суду свідок ОСОБА_9, показавши що у вечірній час одного з днів січня 2016 року у зовнішньо знайомого йому ОСОБА_3 він придбав мобільний телефон "Samsung GT-C3010", який в подальшому у нього вилучили працівники поліції.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2016 №370 вартість мобільного телефону "Samsung GT-C3010" складає 126 грн.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), повторно, повністю доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_3, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії тяжкого, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв'язку з його поверненням; дані, які характеризують особу обвинуваченого: неодноразово судимий, працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання в Харківській області, за яким характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна і відсутність шкоди, пом'якшуючі обставини, позитивні дані характеристики особи обвинуваченого, його вік, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених у статті 76 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон "Samsung GT-C3010", у відповідності до вимог ст. 100 КПК України необхідно залишити за належністю власнику - ОСОБА_7

Судові витрати в розмірі 245,52 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обрана до ОСОБА_3 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку статті 377 КПК України, підлягає зміні на особисте зобов'язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти у залі судового засідання, і, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 245,52 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон "Samsung GT-C3010" - залишити за належністю власнику ОСОБА_7

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.