Рішення № 64699818, 06.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11974/16-ц

Провадження № 2/643/1072/17

06.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виділити їй в натурі частину квартири, що відповідає розміру її частки у праві спільної часткової власності та узгоджується з порядком користування, який склався між співвласниками, а саме: кімнату, площею 23,6 кв.м, кімнату площею 7,3 кв.м., коридор площею 2,3 кв.м, кухню площею 1,5 кв.м, вбиральню сполучену площею 1,7 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 193, в квартирі № 55, яка їй належить спільно з відповідачем ОСОБА_2 58/100 частин спірної квартири належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 1999 року, укладеного з ОСОБА_4 Сусіди, які користуються з ОСОБА_1 одним входом, зловживають спиртними напоями, агресивно себе поводяться. Позивач вимушена була викликати неодноразово поліцію. Позивачка людина похилого віку, дитина війни, погано себе почувається. Сумісне користування квартирою неможливо. Відповідач не бажає у добровільному порядку вирішити питання про визначення порядку користування квартирою, щоб кожний з них займав у квартирі окреме приміщення та мав реальну можливість здійснювати своє право власності на частку квартири, тому є необхідність виділу у судовому порядку в натурі частки квартири. На сьогоднішній день у позивача ОСОБА_1 перебуває у користуванні: кімнати площею 23,6 кв.м та 7,3 кв.м, коридор площею 2,3 кв.м, кухня площею 1,5 кв.м, вбиральня сполучена площею. 1,7 кв.м. В користуванні відповідача ОСОБА_2 перебуває кімната площею 16,8 кв.м, коридор площею 3,7 кв.м, вбиральня сполучена площею 0,9 кв.м, ванна кімната площею 1,7 кв.м. Такий порядок користування квартирою склався давно та підтверджується рішенням народного суду Московського району м. Харкова від 14 березня 1963 р.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити та виділити позивачу в натурі частину квартири АДРЕСА_1, що відповідає розміру її частки у праві спільної часткової власності та узгоджується з порядком користування, який склався між співвласниками, а саме: кімнату, площею 23,6 кв.м, кімнату площею 7,3 кв.м., коридор площею 2,3 кв.м, кухню площею 1,5 кв.м, вбиральню сполучену площею 1,7 кв.м.

Представник відповідачів ОСОБА_7, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала у повному обсязі, підтримала письмові заперечення відповідачів та зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 належить на праві власності 42/100 частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 самовільно переобладнала квартиру, про що є відмітка в технічному паспорті на квартиру від 29.08.2006 р. З договору купівлі-продажу квартири не вбачається, які саме частини квартири входять в 58/100 частин квартири та які придбала позивач. Остання та її дочка ОСОБА_9 встановили у загальному коридорі квартири металічні двері та закрили доступ до кухні, комори для інших співвласників квартири. Відповідачі готують їжу у ванній кімнаті. 25.09.2015 р. міськгаз відключив газ, оскільки газова плита була встановлена у неналежному місці. В позові просила відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідка ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що спірною є комунальна квартира № 55 в житловому будинку № 193 по пр-ту Московському в м. Харкові.

Згідно з Договором купівлі-продажу 58/100 частин квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 1 жовтня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4100, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 купила у ОСОБА_12 58/100 частин квартири № 55, що знаходиться у м. Харкові, пр. Московський, 193. Квартира складається з двох жилих кімнат, житловою площею 40,4 кв.м, загальною площею 57,9 кв.м, корисною площею 57,9 кв.м (а.с.4).

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 10 серпня 2006 р., реєстраційний № 5-06-271349, виданим Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради, копія якого знаходиться в матеріалах справи, 42/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 27).

З копії довідки дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» від 11.11.2016 р. вбачається, що у спірній комунальній квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3, сусід по квартирі ОСОБА_1 (а.с.26).

Згідно з копією технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське БТІ» 29.08.2006 р., на комунальну квартиру № 55 в житловому будинку № 193 по пр. Московському в м. Харкові, на імя ОСОБА_1 розмір частки власності 58/100, вбачається, що квартира розташована на 1 поверсі 5 поверхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 30,9 кв.м, у тому числі одна кімната 23,6 кв.м, 2 кімната 7,3 кв.м, кухня площею 1,5 кв.м, вбиральня (сполучена) 1.7,09 кв.м, ванна кімната 1,7 кв.м, коридор 3,7;2,3 кв.м. Крім того, самовільно переобладнане прим. № 4,5,8, приміщення № 4 переобладнано з кухні в житлову. Загальна площа приватизованої частини квартири 33,8 кв.м (а.с.9-10).

Зазначене підтверджується листом КП «Харківське міське БТІ» від 28.09.2006 р. № 6163, копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно з яким виходом техніка на місце 29.08.2006 р. по пр.Московському, 193, а також в результаті аналізу наявних архівних документів встановлено: в квартирі № 55 відбулися зміни. Приміщення кухні № 4 самовільно переобладнано під житлову кімнату. Приміщення № 5, 8 приєднані до прим. № 3 та переобладнані. Внаслідок переобладнань загальна площа квартири змінилася та збільшилася на 1,6 кв.м. В технічному паспорті ОСОБА_1 виставлений штамп про самовільні переобладнання (а.с. 30).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що позивач ОСОБА_1 її мати. Свідок переїхала до Харкова з АР Крим у 1999 році та заселилася до комунальної квартири АДРЕСА_3, яка належить її матері. З сусідкою ОСОБА_2 у них склалися неприязні стосунки. Зі слів сусідки їй відомо, що розділ квартири почав попередній мешканець Зубко. Кухня ніколи не була загальною. Вони лише поставили перегородку у великій кімнаті площею 30,9 кв.м та отримали дві кімнати 23,6 кв.м та 7,3 кв.м, кухня має площу 1,5 кв.м та коридор. Інші переобладнання в квартирі проводилися раніше.

Згідно з частинами першою-третьою статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 100 ЖК України передбачено, що виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання

в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Згідно з п.п. 1.4.4, 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 927/11207), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення

тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Як встановлено судом, переобладнання позивачем виконані в порушення діючого законодавства самовільно, без урахування інтересів відповідачів, що підтверджується приписами дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс», актом відключення газових приборів в квартирі від 25.09.2015 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.32, 33).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і в задоволенні позовних вимог відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.