Постанова № 6469956, 19.10.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.10.09                                                                                           Справа № 11/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гулик Н.

Представники сторін- не з»явилися

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Кострижівський комбінат будівельних матеріалів»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.09

у справі № 11/17

за позовом- ТзОВ»Фомальгаут –Полімін»

до відповідача – ВАТ»Кострижівський комбінат будівельних матеріалів»

про стягнення боргу

Встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.09 по

даній справі позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Кострижівський комбінат будматеріалів” смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, вул.Заводська, 15, (код 05383282) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут-Полімін” м.Київ, вул.Качалова, 3, (код 31481925) –22720,80 грн. боргу, 227,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що договором не передбачено такої умови як повернення коштів; апелянт не відмовляється поставити товар.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

09.03.2005 року між ТзОВ “Фомальгаут-Полімін” та ВАТ “Кострижівський комбінат будматеріалів” було укладено договір купівлі-продажу № 4 згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання передати у власність позивача обумовлену договором кількість товару, а саме: щебінь гіпсовий, а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити його вартість (п.1.1 договору).

Строк дії договору продовжено до 31.12.2008 року, що підтверджено додатком до договору від 14.03.2008р. № 43.

Згідно п.2.1 договору постачання продукції здійснюється з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, тобто відповідача.

Постачання товару здійснюється за письмовою заявою покупця, тобто позивача, строк поставки зазначено в заявці, п.2.3 договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця (відповідача).

На підставі п.2.3 договору ТзОВ “Фомальгаут-Полімін” замовив ВАТ “Кострижівський комбінат будматеріалів” товар, що підтверджено письмовою заявою № 904 від 10.11.2008р., строк поставки позивач вказав до 13.11.2008 року.

13.11.2008 року відповідач виставив позивачу рахунок № 13 на суму 22720,80 грн., який останній оплатив в повному обсязі 14.11.2008 року, що підтверджено платіжним дорученням № 1563.

19.11.2008 року позивач вдруге звернувся із заявкою № 931 про поставку товару, але станом на 10.12.2008 року товар поставлений не був.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 10.12.2008 року ТзОВ “Фомальгаут-Полімін” звернулося із вимогою до ВАТ “Кострижівський комбінат будматеріалів про повернення коштів в сумі 22720,80 грн. так як відповідач не поставив товар.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про повернення коштів 10.12.2008 року, то у відповідача у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги виникло зобов’язання по проведенню розрахунку. Однак, відповідач вимоги не виконав.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.09 у справі № 11/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк