Постанова № 64699449, 13.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/139/2017 Справа №641/151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Барбаш Д.К.,

прокурора Вакули Н.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрований та проживаючий за адресою: м. Харків, бул. Жасминовий, б. 11, кв. 43, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на даний час не працюючий, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001274 від 14.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.06.2012 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1, 13.06.2016, близько 10.30, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно першого поверху до приміщення квартири розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_4 177 кв. 61, власником якої є ОСОБА_5, де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з компютерного столу розташованого в кімнаті, системний блок Acer Aspire X3990 (PT.SGKE9.023), монітор НР модель х22LED (WS231AA), клавіатуру А4Tech модель KR-85-PS2, колонки марки Genisus модель SP-Q06S, компютерна миша марки HI-Rali модель М8121, загальною вартістю - 6028 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

11 січня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, за згодою прокурора-процесуального керівника начальника відділу ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість у скоєнні даного злочину саме ОСОБА_1 підтверджується: проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, протоколом огляду міся події за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_4 177 підіїзд № 4 в ході якого було вилучено системний блок Acer Aspire X3990 (PT.SGKE9.023), монітор НР модель х22LED (WS231AA), клавіатуру А4Tech модель KR-85-PS2, колонки марки Genisus модель SP-Q06S, компютерна миша марки HI-Rali модель М8121, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6, проведеною судово-товарознавчої експертизи № 3495 від 23.06.2016 та іншими матеріалами провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

12 січня 2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, в ході перевірки особи були здійснені виїзди, а саме: 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017 за вказаною підозрюваним адресою мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_6, однак двері квартири були закриті, опитані сусіди від письмових пояснень відмовилися, але усно повідомили, що ОСОБА_1 іноді бачуть за місцем мешкання.

Згідно з письмовими пояснення матері ОСОБА_1, ОСОБА_8, яка пояснила, що її син з 12 січня 2017 року по 17 січня 2017 року вдома не знаходився, місце перебування її сина їй не відомо.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Харків, бульвар Жасминовий, б. 11, кв. 43, за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою встановлення фактичного місця знаходження останнього та відшукання доказів, в яких може знаходитися відомості про місцезнаходження ОСОБА_1 а саме листівок, записних книжок з номерами телефонів, квитків.

13 лютого 2017 року співробітниками Слобідського ВП ГУНП в Харківській області був здійснений виїзд за адресою м. Харків, бульвар Жасминовий, б. 11, кв. 43 для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, в ході проведення якого, останній був виявлений та затриманий співробітниками поліції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки він не виконав обовязки, покладені на нього судом, при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховується від органів досудового розслідування, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що він порушив умови домашнього арешту, проти зміни запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1,апрокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, довели наявність ризиків передбачених КПК України, оскільки останній не виконав обовязки, покладені на нього судом, при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, не виконав обовязки, покладені на нього судом при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування, крім того не має постійного місця роботи, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність зміни раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1600 грн.), складає 32000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева