Ухвала суду № 64699429, 09.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/144/2017 Справа № 641/6086/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, в якому просить:

- зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення позивача до кримінальної відповідальності за незаконне утримання позивача під підпискою про невиїзд на протязі п'яти років і десяти місяців;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача завдану прокуратурою моральну шкоду у розмірі 4 777 151 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року позовні вимоги в частині зобов'язання Харківської місцевої прокуратури № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення позивача до кримінальної відповідальності залишено без розгляду за заявою позивача.

В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач посилається на те, що незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності та пред'явленням обвинувачення у злочинах за ст.ст. 175 ч. 2, 364 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, триманням його під підпискою про невиїзд з м. Харкова на протязі п'яти років і десяти місяців були повністю паралізовані всі можливі життєві зв'язки, були утруднені спілкування і стосунки з оточуючими людьми, він не міг і не мав можливості нормально працювати, не зміг реалізувати своє конституційне право бути обраним. Крім того, в зв'язку з перебуванням під слідством і судом його стан здоров'я став близьким до критичного. З огляду на викладене, незаконними діями прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, правонаступником якої внаслідок реформи стала Харківська місцева прокуратура № 5, йому заподіяно моральну шкоду, яка оцінена ним у 4 777 151грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Харківській області ОСОБА_3 проти позову заперечує, вказує, що оскільки кошти на покриття такої шкоди стягуються за рахунок держави, у Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області відсутні відповідні рахунки. Рахунки для сплати шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відкрито безпосередньо у Державному казначействі України.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позов про стягнення шкоди пред'явлено з підстав заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Так, згідно обвинувального висновку 28.02.2006 року прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова порушено кримінальну справу за фактом невиплати заробітної плати робітникам ТОВ СУАП Веда- Холдінг за ч.2 ст. 175, ч.2 ст. 364 КК України.

По вказаній кримінальній справі постановою від 26.01.2007 року позивача притягнуто у якості обвинуваченого.

Постановою слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 30.07.2008 року позивача притягнуто у якості обвинуваченого додатково за ст. 212 ч. 3 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 24.08.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України закрита за ст. 6 КПК України, оскільки в ході слідства не було отримано будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ст. 364, 212 КК України.

Постановою від 25.08.2011 року склад злочину та дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 175 КК України на ч. 1 ст. 175 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 09.09.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України.

Постановою прокурора Комінтернівського району м. Харкова від 19.11.2012 року скасована постанова старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КК України по кримінальній справі № 22060055 . В постанові зазначено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 175 КК України винесена передчасно і необґрунтовано, в зв'язку з тим, що відсутні докази, що підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні необґрунтованої невиплати заробітної плати, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Положеннями частин першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 цього Закону у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовуються (повертаються) моральна шкода.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. (стаття 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).

У відповідності до ст. 13 Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Таким чином, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено порядок стягнення моральної шкоди, зокрема, питання про відшкодування такої шкоди вирішується судом першої інстанції, який розглядав кримінальне провадження.

Зазначені положення Закону узгоджуються і з роз'ясненнями, що містяться у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно яких відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" питання про відшкодування моральної шкоди у зазначених випадках та її розмір вирішується за заявою громадянина ухвалою суду першої інстанції, який розглядав кримінальну справу або якому вона мала бути підсудна.

Суд також зазначає, що, вирішуючи питання про можливість розгляду в порядку цивільного судочинства справ про стягнення матеріальної шкоди, передбаченої Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», Верховний Суд України у постанові від 24.02.2016 року по справі № 6-2089цс15, вказав, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 130 КПК України визначено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, суд дійшов висновку про те, що питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, вирішується судом, який розглядав кримінальне провадження, в порядку кримінального судочинства.

При цьому, положення ч. 4 ст. 110 ЦПК України про визначення альтернативної підсудності справ за позовами, пов'язаними з відшкодуванням шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, не суперечать зазначеним вище обставинам, оскільки передбачають можливість розгляду в порядку цивільного судочинства позовів про стягнення інших видів матеріальної шкоди, ніж передбачені у ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (зокрема, відшкодування витрат на лікування, збитків тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з такою вимогою в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4