Ухвала суду № 64699216, 07.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7963/15-ц

6/639/22/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. В обґрунтуванні подання заявник вказував, що на виконанні з 07.07.2016 р. перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 06.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.03.2014 р. у розмірі 1803800 грн. та судових витрат-3654 грн. Боржником рішення у добровільному порядку не виконане. З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України та адресно-довідкового бюро України по Харківській області. За результатами цих заходів встановлено, що за боржником не зареєстровані обєкти рухомого та нерухомого майна. 17.08.2016 р. та повторно 22.08.216 р. здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за якою боржник зареєстрований. Державним виконавцем складено акт, що підтверджує відсутність ОСОБА_2 дома та відмову батьків боржника надати безперешкодний вхід до будинку для проведення виконавчих дій. За викликами державного виконавця Куріло В.Ю. не зявляється. З метою повного виконання виконавчого листа, заявник просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Суд, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку ( п.п.4, 6 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Жовтневому ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області тривалий час знаходиться виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харковаит 06.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2, 08.01.1986 р., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.03.2014 р. у розмірі 1 млн. 803 тис. 800 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 07.07.2016 р. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 14.07.2016 р. для виконання рішення суду у добровільному порядку. Боржником добровільно рішення не виконане.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, боржник дома відсутній, на виклики державного виконавця не зявляється.

17.08.2016 р. і 22.08.2016 р.державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника метою опису та арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу, однак допуску до житла боржника його батьками надано не було, про що складені відповідні акти.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника на відшкодування шкоди 1 млн. 803 тис. 800 грн. та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Їарківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул. Добролюбова, 1 з метою повного виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1803800 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ