Вирок № 64699200, 14.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5267/16-к

Провадження №1-кп/639/36/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретарів судового засідання - Боровської М.І., Крбеян К.О.,

прокурорів - Сагуна М.О., Жили Є.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Позднякова С.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500001467 від 02.06.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нукус Узбекистан, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-29.02.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.10.2007 року звільнений з Диканівської виправної колонії №12 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 1 день;

-21.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-25.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-09.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 13.12.2014 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 02 червня 2016 року приблизно о 16 год. 55 хв., ОСОБА_3, знаходячись поблизу буд. №32 по вул. Даргомижського м. Харкова, а саме: на зупинці громадського автотранспорту, помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4

Саме в той час ОСОБА_3 став свідком того, як ОСОБА_1 витягнула із кармана брюк ОСОБА_4 грошові кошти, мобільний телефон «Samsung GТS5610» та зв'язку ключів, і поклала їх в поліетиленовий пакет чорного кольору, де вже заходились належні їй два пакети з кондитерськими виробами та окуляри. При цьому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: вказаним поліетиленовим пакетом з речами та грошовими коштами, належними ОСОБА_1

Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку наблизився до ОСОБА_1 ззаду та, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, та, бажаючи їх настання, відкрито схопив правою рукою за поліетиленовий пакет чорного кольору, який був у лівій руці потерпілої ОСОБА_1, та ривком спробував його вирвати у неї. Однак, з першого разу заволодіти вказаним пакетом ОСОБА_3 не зміг. Відразу після цього він, діючи з метою доведення злочину до кінця, вирвав у ОСОБА_1 зазначений пакет з майном та грошовими коштами, тим самим виконав всі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1

Надалі ОСОБА_3, звернувши на свою користь майно ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень, з яких 3200 грн. складають грошові кошти, вартість мобільного телефону «Samsung GТS5610» складає 300 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3361 від 30.06.2016 року.

Вартість інших предметів, а саме: двох поліетиленових прозорих пакетів, кондитерських виробів, зв'язки ключів, офтальмологічних окулярів у футлярі, в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 02.06.2016 року в денний час він разом із сусідом ОСОБА_5 зустрілись для того, щоб знайти роботу та разом із ним він пішов в сторону «ТЕМП». Коли йшли по вулиці, ОСОБА_5 просив зупинитись та вони сіли на лавочку на зупинці громадського транспорту. В цей час на зупинку підійшли жінка пенсійного віку із чоловіком, який був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Чоловік також присів на лавку, а жінка витягнула із заднього карману його штанів грошові кошти, які поклала в поліетиленовий пакет, що висів у неї не руці. Після цього, він вирішив вчинити грабіж, підійшов до цієї жінки та вирвав у неї з руки поліетиленовий пакет. Відбіг від зупинки по вулиці на відстань 200 метрів та сховався за деревом. Далі побачив, що жінка йде по вулиці в його напрямку. В пакеті знаходились грошові кошти, які були скріплені защіпкою, які ще речі знаходились в пакеті він не дивився. Після цього, він забрав грошові кошти та почав втікати, а поліетиленовий пакет викинув на клумбу поблизу одного із приватних домоволодінь. Викрадені грошові кошти витратив на купівлю продуктів харчування. Пізніше, добровільно з'явився до відділу поліції та повідомив про вчинення грабежу. ОСОБА_3 не оспорює суму викрадених у потерпілої грошових коштів у розмірі 3200 гривень. Про наміри вчинити грабіж ОСОБА_5 він нічого не повідомляв.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3, в цей день він не вживав алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення вказаного злочину.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала показання, що 02.06.2016 року в денний час вона разом із сином ОСОБА_4 поверталась із похорон, син знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Коли підійшли на зупинку громадського транспорту, син присів на лавку, поряд на зупинці сиділи двоє невідомих чоловіків. Для того, щоб син не загубив свої речі, вона витягнула із кармана брюк грошові кошти у сумі 3200 грн., що були скріплені прищіпкою, далі поклала їх в пакет. В поліетиленовому пакеті також знаходились речі: мобільний телефон, окуляри, ключі та кондитерські вироби. В цей час, ззаду до неї підійшов один із чоловіків та різкою схватив за пакет. Втративши рівновагу вона впала на землю та вдарилась коліном. Далі, цей же чоловік повторно схватив пакет та вирвав його з рук, після чого з місця скоєння злочину втік. Працівники кафе, яке розташовано неподалік, викликали співробітників поліції. В цей же день приблизно о 22 годині зателефонували співробітники поліції та повідомили, що встановили особу, яка вчинила грабіж. Після цього вона впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила грабіж.

З показань потерпілої ОСОБА_1, перед вчиненням злочину ОСОБА_3, знаходячись на зупинці громадського транспорту, в її присутності не вживав алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_1 під час допиту у судовому засіданні підтвердила, що за день до дати вчинення злочину, вона позичила у сусідки грошові кошти у сумі 3200 гривень для того, щоб лікувати зуби. Зранку 02.06.2016 року вона ходила в поліклініку, однак в цей день лікар не проводив лікування, у зв'язку з чим грошові кошти віддала своєму сину ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 02.06.2016 року у денний час він разом із матір'ю були на похоронах брата. Спочатку вони поїхали на кладовище, а пізніше приїхали в кафе в районі Баварії. Із собою в нього в цей час залишались власні грошові кошти приблизно 150 гривень, а також були грошові кошти у сумі 3200 гривень. Ці кошти ОСОБА_1 займала у сусідки для того, щоб вилікувати зуби. Із кафе вони із матір'ю пішли на зупинку громадського транспорту поблизу «ТЕМП». Оскільки в кафе він випив та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, всі речі у нього мати забрала та поклала в пакет, а саме: мобільний телефон «Samsung», ключі, окуляри. Також вона дістала із кишень брюк кошти в сумі 3200 грн. та поклала їх в пакет. На зупинці в цей час знаходились двоє невідомих чоловіків, один із яких вирвав у матері із рук пакет та втік в невідомому напрямку. Пізніше матері співробітники поліції повернули викрадені речі, однак грошові кошти їй так і не повернули.

Під час допиту судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що 02.06.2016 року у денний час він вийшов із дому і попрямував в сторону «Темпа», по дорозі зустрів раніше знайомого ОСОБА_3, з яким домовились про те, що підуть шукати роботу. Далі, разом з ним дійшли до зупинки громадського транспорту, де сиділи, курили та спілкувались на різні теми. Приблизно о 16 год. 55 хв. на зупинку підійшов раніше незнайомий чоловік із жінкою пенсійного віку. Після цього, ОСОБА_3 різко з незрозумілих причин встав, підбіг до жінки, яка стояла поруч на зупинці, вирвав у неї з рук поліетиленовий пакет чорного кольору і після цього почав тікати. Після цього жінка почала кричати, що у неї викрали пакет. Про те, що ОСОБА_3 хотів вчинити грабіж він не знав та не допомагав йому.

З показань свідка ОСОБА_5, в цей день в його присутності ОСОБА_3 алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп'яніння не знаходився.

Окрім показань обвинуваченого,потерпілої та свідків події, судом досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_3у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

02.06.2016 року проведено огляд місця події поблизу буд.10 по пров. Глазунова м. Харкова, виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходились мобільний телефон «Samsung», футляр та окуляри, ключі, кондитерські вироби, про що складено протокол огляду місця події від 02.06.2016 року з фототаблицею (к/п а.с.13-19).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.06.2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України як особа, безпосередньо затримана після вчинення злочину (к/п а.с.39-42).

Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 03.06.2016 року, потерпіла ОСОБА_1 впізнала мобільний телефон «Samsung GТS5610» як телефон, що належить їй(к/п а.с.26-30).

Згідно протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 02.06.2016 року, потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила у відношенні неї грабіж (к/п а.с.32-36).

Під час проведення слідчого експерименту 29.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним грабежу у відношенні потерпілої ОСОБА_1, а також вказав на місце поблизу одного із приватного домоволодінь по пров. Глазунова м. Харкова, де викинув поліетиленовий пакет із речами потерпілої (к/п а.с.68-73).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3361 від 30.06.2016 року підтверджується, що вартість мобільного телефону марки «Samsung GТS5610» станом на 02.06.2016 року складає 300,00 грн. (к/п а.с.81-83).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням відомостей про особу підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_3, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України, судом не визнається обтяжуючою покарання обставиною - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях обвинуваченого такої обставини, органом досудового розслідування не надано.

Таким чином, згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним злочином, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, думку потерпілої, яка віднесла вирішення даного питання на розсуд суду, у зв'язку з чим судом призначається ОСОБА_3 покарання в межах мінімальної санкції за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) підсудному ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за цим вироком необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення з 02.06.2016 року (дата фактичного затримання) по дату винесення вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3200 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн. у повному обсязі визнається обвинуваченим по справі, у зв'язку з чим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 02.06.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 02.06.2016 по 14.02.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоди на суму 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) та моральну шкоду на суму 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 351,84 грн. (триста п'ятдесят одна гривня 84 коп.), перерахувавши їх на користь держави, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Samsung GТS5610», окуляри із чохлом, зв'язку ключів - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_1 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило