Ухвала суду № 64699109, 13.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/772/17

Провадження № 2-а/638/239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, громадської організації «Міські реформи», громадської організації «Харківський антикорупційний центр»до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 позивачі ОСОБА_1, громадська організація «Міські реформи», громадська організація «Харківський антикорупційний центр»звернулись до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 ».

В попередньому судовому засіданні представником позивача ГО «Харківський антикорупційний центр»ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В. так як дії судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі та здійсненні підготовки справи до судового розгляду, викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали вказану заяву про відвід судді Семіряд І.В. з підстав на які посилається представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви про відвід судді Семіряд І.В., так як відсутні передбачені приписами КАСУ підстави для відводу судді.

Суд вислухавши думки позивача, представників позивачів та відповідача вважає вказану заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 27 КАС Українипередбачений вичерпний перелік підстав, через які суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме при наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Представником позивача ГО «Харківський антикорупційний центр»ОСОБА_3 у заяві не наведено жодних підстав для відводу судді, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, чи будь - яких інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Семіряд І.В. під час розгляду даної адміністративної справи, його посилання на обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та в зацікавленості у результаті розгляду справи носять надуманий характер і нічим не підтверджені, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача громадської організації «Харківський антикорупційний центр»ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід ( самовідвід ) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд